Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/24125 Esas 2013/13451 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, prim alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davacının davalı bankada müşteri temsilcisi şef yardımcısı olarak çalıştığını, 28.09.2005 tarihinde davalı bankadan istifa ederek işyerinden ayrıldığını, davacı ayrıldıktan iki ay sonra davalı bankanın tüm çalışanlara 2005 yılı şube performans değerlendirmeleri hedef altında prim ödemeleri yaptığını belirterek 2005 yılına ait birinci ve ikinci dönem dağıtılan prim alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından iddia edilen primin satış yönetimince belirlenen bir takdir ve teşvik primi niteliğinde olduğunu, prim ödemesinin tüm banka çalışanlarına yapılan bir sosyal yardım niteliğinde olmadığını, prime hak kazanabilmenin en önemli şartının prim ödeme anında banka ile hizmet ilişkisinin sürmesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
23.10.2008 tarihli bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2009/584 esas sayılı bozma ilamı ile 9. Hukuk Dairesinin 20.12.2010 tarihli bozma ilamı ile "mahkemenin kabulüne dayanak aldığı anlaşılan bilirkişi raporunda davacıya ödenmesi gereken prim miktarının hangi verilere ve belgelere dayandığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece yapılacak iş prim uygulamasına ilişkin tüm belgelerin davalı bankadan getirtilerek bu belgelerdeki ödeme miktarları, tarihleri ve ödeme yapılan personelin niteliği birlikte değerlendirilecek şekilde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı sonrası düzenlenen bilirkişi incelemesinde, mahkemece bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verildiği, davalı banka vekilleri ile yapılan telefon görüşmesinde prim ödemeleri ile ilgili kayıt ve evraka ulaşılamadığının sözlü olarak ifade edildiği, buna göre davalı banka merkezinde inceleme
yapılamadığını, ancak Worldcard primine hak kazanabilmenin en önemli şartının prim ödeme anında banka ile hizmet ilişkisinin sürmesi olduğunun ifade edildiği, buna göre bir anlamda prim uygulamasının kıstasları bulunduğunun açıklandığı, davalı banka tarafından prim alacağının tutarı ile ilgili bir belge ve doküman ibraz edilmediği ve davacının prim talebinin kanıtlanmadığı, önceki bilirkişi raporundaki davacı talebi esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davacıya prim ödemesinin uygun olacağını belirtmiştir.
Mahkemece bozma ilamı öncesinde alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının 4.220,00 TL prim alacağına hükmedilmiş ise de bozma gereği yerine getirilmemiştir. Somut olayda doğru sonuca varılabilmesi için, bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılarak ve emsal işçilere ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.