MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/09/2014 gün ve 2011/229-2014/539 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/03/2016 gün ve 2015/11475-2016/3505 sayılı kararı aleyhinde davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalılardan ... A.Ş"nin hissedarları iken bu şirkete ait hisseleri ... A.Ş. ve ... A.Ş"ce gösterilen kişi ve kurumlara 15.000.000.000 TL bedelle devrettiklerini, devir protoklüne göre devir tarihine kadar borçların hisse devreden davacılara, devirden sonrakilerin ise devir alanlara ait olacağını, satış bedeline konu 15.000.000.000 TL"nin 250.000.000.000 TL"sinin davalı şirketin uhdesinde kaldığını, 05/08/1991 tarihinde imzalanan ek protokole göre kalan 250.000.000.000 TL"lik teminat çekinin doğması muhtemel borçlar için çek bedelinden düşülerek bizzat davalılar tarafından ödeneceği, çek bedelinin bu borçları kapamaması halinde bakiye farkın eski hissedarlar tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, ... A.Ş. tarafından 01/07/1991 tarihinden önce ... Uyruklu ... ... firması ile yapılan bir tur anlaşması uyarınca otele müşteri göndermek amacıyla 100.000 DM kapora alındığını, bu firmanın gönderdiği müşterilerden dolayı kesintiler yapıldıktan sonra firmaya 87.370 DM borç kaldığını, bu firmaca davalı ... A.Ş. aleyhince icra takibine geçildiğini, ... A.Ş"nin takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali için bu şirket tarafından ... Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 1993/60 esasına kayıtla itirazın iptali davası açıldığını, davacılardan ..."nun kendisine yapılan ihbar üzerine ... A.Ş. ve diğer davalılardan 250.000.000 TL alacağı olduğunu, bu alacağın buradan karşılanması gerektiğini bildirmiş olmasına karşın ... ödemeyi yapmayıp, davayı devam ettirdiğini ve sonunda itirazın iptaline karar verilerek dosya borcunun ... tarafından ödendiğini, müvekkillerinin sahibi bulunduğu ancak daha sonra idaresi İlksan Genel Müdürlüğü"ne geçen ... A.Ş"nin davacıların 250.000.000 TL alacağını görmezden gelerek bu kez ödediği bu alacağı davacılardan tahsil amacıyla ... Asliye 4. Ticaret Mahkemesinde rücuen alacak davası açıldığını, davacıların gıyabında yapılan yargılama sonucunda mahkemece ... A.Ş. tarafından ödenen bedelin davacılardan tahsiline karar verildiğini, davacılar tarafından ... A.Ş. aleyhine davalı kurum uhdesinde kaldığı varsayılan
250.000.000 TL"nin DM karşılığı 120.000,00 DM"nin 01/01/1991 tarihinden itibaren işleyecek %11 faiziyle birlikte tahsiline ilişkin ... Asliye 3. Ticaret Mahkemesinin 2004/437 esasına kayıtla dava açıldığını, yargılama sonucu bedelin DM"ye dönüştürülemeyeceği 250.000.000 TL"nin ödenebileceğinin hüküm altına alındığını ve mahkemece 250.000.000 TL"nin davalıların uhdesinde bulunduğunun açıkça kabul edildiğini, ... Uyruklu firmanın, ... A.Ş. aleyhine icra takibi yaptığı tarihte müvekkillerinin davalılar nezdinde 250.000.000 TL alacaklı olduğunu, mezkur teminattan 1 DM 2.250 TL olduğu hesabıyla 87.300,00 DM"yi ödemenin mümkün olduğunu, davalı tarafın haksız tutumu nedeniyle ... . İcra Müdürlüğü"nün 2000/6894 sayılı dosyası ile yapılan takipte davacılara ait taşınmazların haczedildiğini, davacıya ait 2 adet taşınmazın satıldığını, icra dosyasına 28.000,00 TL ödeme yapıldığını, icra dosyasına yapılan toplam ödemenin bir daire bedeli ve buna ek olarak 28.000,00 TL olduğunu, toplam davacı zararı 120.000,00 TL bulunduğunu ileri sürerek bu miktar munzam zararın oluştuğu tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın HMK madde 150 uyarınca açılmamış sayılmasına, diğer davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan davanın reddine dair verilen kararın davacılar ..., ... ve ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar ..., ... ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı ... (hisse devralan) tarafından bidayette hıfzolunan 250.000,00 TL tutarındaki eski borçlara karşılık teminatın tasarruf yetkisinin süreçte hisseleri devralınan şirkete geçtiği olgusunun davacılar ile davalı ... İnş. Yatırımlar ... Turz. Tic. ve San. A.Ş. arasında görülen davalarda da tartışılmış ve sonuca bağlanmış olmasına, işbu davada davacıların davalılardan ... bakımından da teminatı kullanamamaktan kaynaklanan herhangi bir zarar iddiasının dinlenemeyecek olmasına göre davacılar ..., ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılar ..., ... ve ..."dan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/03/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞIOY
Dairenin 30.03.2016 gün 2015/11475 esas, 2016/3505 karar sayılı onama ilamındaki karşıoy gerekçesine, ... Asliye 3. Ticaret Mahkemesinin 2004/437 esas sayılı dosyasındaki dava konusu ile eldeki davanın konusunun farklı ve davalı İlk-San"ın önceki dosyada taraf bulunmaması nedeniyle karar düzeltme ilamındaki gerekçeye itibar edilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken karar düzeltme isteminin reddine ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım.