Danıştay 8. Daire 2016/11558 Esas 2022/1092 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/11558
Karar No : 2022/1092

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

DAVANIN KONUSU :
...Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Cerrahisi Ana Bilim Dalı Çocuk Nefrolojisi Bilim Dalı Başkanı olarak görev yapan davacının,"Çocuk Romatolojisi" alanında yan dal uzmanlık belgesi verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işleme karşı yaptığı itirazın, değerlendirme kriterlerinden bilimsel eser faaliyeti bakımından yetersiz olduğundan bahisle reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Eğitimi Genel Müdürlüğünün ...gün ve ...sayılı işleminin ve bu işleme dayanak teşkil eden Tıpta Uzmanlık Kurulu tarafından belirlenen yan dal değerlendirme kriterlerinin iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI :
Davacı tarafından; hangi değerlendirme ölçütleri üzerinden karar verildiğinin bilinmediği, Sağlık Bakanlığı'nın internet sitesinde tarih-sayı içermeyen bazı değerlendirme ölçütlerinin yer aldığı ve daha sonra sayfadan kaldırıldığı, TUK. Gov.tr internet adresinden başvurusunun reddedildiğini öğrendiği, tebligatı beklemeden idareye başvurduğu, 12/04/2011 tarihli yazıyla itirazının değerlendirildiğinin bildirildiği, 14/06/2011 tarihli işlem ile bilimsel eser yönünden yetersizlik gerekçesiyle itirazının reddedildiği, dava konusu ölçütler yönünden "Çocuk Romatolojisi"nin Yönetmeliğin Ek 3. Tablosunda 19. sırada yer aldığı, yan dal koşullarının neler olduğunun Yönetmelikte düzenlendiği, davacı gibi başvurusu reddedilen doktorların başvurusu üzerine davalı idarenin internet sitesinde yan dal başvuru değerlendirme kriterlerinin yayınlandığı, ilk yayınlanan kriterlerde "başvurulan alanda orijinal araştırma niteliği taşıyan, SCI-E dizininde listelenmiş dergilerde yayımlanmış, en az 2 tanesinde başvuru sahibinin yazar listesinde birinci isim olduğu toplam 5 yayın'' veya ''Başvurulan alanda, 3 tanesi SCI-E dizininde listelenmiş dergilerde olmak şartıyla, SCI-E veya Türk Tıp Dizininde listelenmiş dergilerde, başvuru sahibinin yazar listesinde yer aldığı toplam 10 yayın'' şartlarının yer aldığı, sonrasında yayınlanan kriterlerde seçenek koşul yerine sadece a bendinde belirtilen yayın kriterlerinin arandığı, ek kriterlerde ise adayın SCI gibi indekslere giren 3 yayının bulunması ve bu yayınlardan birinde birinci isim olması gerektiği, bu kriterin kamu yararına ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu, bu koşulun diğer yan dal uzmanlık alanlarında aranmamasının belirtilen kriterin bilimsel bir gereklilik olmadığını ortaya koyduğu, çalışmaların nitelik ve nicelik olarak değerlendirilmesi yerine sadece yayının hazırlanmasındaki isim sırasının dikkate alınmasının yetkinliğin objektif olarak ölçülmesini sağlamayacağı, kriterlerin eşitlik ve hukuki güvenlik ilkelerini ihlal ettiği, yan dal uzmanlık eğitimi alacak uzmanların yan dal müfredatı uyarınca bulunması gereken özel bilgi ve becerinin bulunup bulunmadığı tespitine elverişli olmadığı, kriterlerin bilimsel bir kurul tarafından oluşturulmadığı ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI :
Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin 18/07/2009 tarihinde yürürlüğe girdiği, Tıpta Uzmanlık Kurulu’nun (TUK) 25/08/2009 ve ...sayılı kararı ile yeni ihdas edilen ve birleştirilen uzmanlık dallarında uzmanlık belgesi düzenlenmesi için yapılacak başvurularda istenecek belgelerin ve değerlendirme kriterlerinin belirlendiği, bu bağlamda davacının başvurusunun değerlendirildiği, başvurusunun bilimsel eser kriteri yönünden yetersiz görüldüğü, uzman unvanları yönünden esas usulün ilgili dalda yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun uzmanlık eğitimi alınması ve başarılı olunması olduğu, bir dalın yeni ihdas edilmesi veya eğitimin kesintiye uğraması gibi bir sebeple uzman olmaması veya yetersiz olması gibi istisnai hallerde yine mevzuatta öngörülen istisnai hükümlerin mevcudiyetiyle uzmanlık belgesi verilmesinin mümkün olduğu, Yönetmeliğin geçici 10. maddesindeki şartlara ilave TUK tarafından belirlenen değerlendirme kriterleri olmaksızın uzmanlık belgesi verilemeyeceği, TUK’un ...tarih ve ...sayılı kararıyla Geçici 9-10-11 maddeleri uyarınca başvurudaki belgelerin ve kriterlerin Yönetmelik hükmü esas alınarak belirlendiği, davacının yayın şartını taşımadığı savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Tıpta Uzmanlık Kurulunca belirlenen değerlendirme kriterlerinden ''Bilimsel eser'' kriterleri hukuka uygun olduğundan bu kısım yönünden davanın reddi gerektiği, bilirkişi incelemesi sonucu davacının bilimsel eser kriterini taşıdığının tespit edilmesi nedeniyle bireysel işlemin iptal edilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : ...

DÜŞÜNCESİ : Dava; Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Cerrahisi Ana Bilim Dalı Çocuk Nefrolojisi Bilim Dalı Başkanı olarak görev yapan davacının Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin geçici 10. maddesi uyarınca "Çocuk Romatolojisi" yan dal uzmanlık belgesi almak için yaptığı başvurusunun Sağlık Bakanlığı Sağlık Eğitimi Genel Müdürlüğü tarafından reddine ilişkin işlem ile bu işleme dayanak teşkil eden Tıpta Uzmanlık Kurulu tarafından belirlenen yan dal değerlendirme kriterlerinin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan 14.04.1928 tarih ve 938 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1219 sayılı Tebabet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun, 04.04.2007 tarih ve 26483 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5614 sayılı Kanunun 4'üncü maddesi ile değiştirilen 9'uncu maddesi hükmü ile Sağlık Bakanlığının sürekli kurulu niteliğinde Tıpta Uzmanlık Kurulu İhdas edilmiştir. Maddenin son fıkrasında, "kurulun çalışma usul ve esasları ile diğer hususlarla ihtisas belgelerinin alınması ve uzmanlık eğitimi ile diğer usul ve esaslar Sağlık Bakanlığınca hazırlanıp Bakanlar Kurulunca

yürürlüğe konulacak yönetmelikle düzenlenir. Bu yönetmelik yürürlüğe konuluncaya kadar mevcut düzenlemelerin uygulanmasına devam edilir" hükümleri yer almıştır.
Yine dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mülga Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği, 1219 sayılı Yasanın değişik 9. maddesine dayanılarak hazırlanmış ve 18.07.2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
Yönetmeliğinin geçici 10. maddesinde; "Algoloji, Askeri Psikiyatri, Cerrahi Onkoloji, Çocuk Acil, Çocuk Genetik Hastalıkları, Çocuk Göğüs Hastalıkları, Çocuk Kalp ve Damar Cerrahisi, Çocuk Radyolojisi, Çocuk Romatolojisi, Çocuk Ürolojisi, Çocuk Yoğun Bakımı, El Cerrahisi, Geriatri, Harp Cerrahisi, Jinekolojik Onkoloji Cerrahisi, Klinik Nörofizyoloji, Periferik Damar Cerrahisi, Perinatoloji ve Yoğun Bakım yan dallarında, bağlı ana dalda uzman olduktan sonra ve bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce o yan dal alanında yurt içinde veya yurt dışında en az iki yılı eğitim kurumlarında olmak üzere beş yıl süreyle araştırma, uygulama ve inceleme yapmış bulunanlar, yaptıkları araştırma, uygulama ve incelemeler ile aldıkları eğitimlere ait belgelerini ve bu alanda yurt içi ve yurt dışında yayımlanmış bilimsel yayınlarını ibraz ederek, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içerisinde uzmanlık belgesi almak için Bakanlığa başvurabilir. Başvurular Kurul tarafından birinci fıkrada belirtilen başvuru süresinin bitiminden itibaren altı ay içerisinde değerlendirilir. Çalışmaları yeterli görülenlerin uzmanlık belgeleri Bakanlıkça düzenlenerek uzmanlıkları tescil edilir. " hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Yönetmeliğin Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Tıpta Uzmanlık Kurulunun görevlerinin belirlendiği 7. maddesinin (h) bendinde, "Yeni uzmanlık dallarının ihdas edilmesi ile ilgili görüş bildirmek, ihdas edilen dallarda uzman olacakların başvuru ölçütlerini belirlemek ve bu konudaki başvuruları karara bağlamak," görevine yer verilmiştir.
Mülga Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Geçici 10. maddesi ile bazı yan dallarda, yan dalın bağlı olduğu ana dalda uzman olan tabiplerden, ilgili yan dalda yaptığı çalışmaları belgeleyenlere yan dal uzmanlık belgesi verilmesine ilişkin bir düzenleme getirilmiş olup, tıpta uzmanlık eğitimi ile ilgili bugüne kadar yayımlanmış idari düzenlemelere bakıldığında bazı ana dal ve yan dallarda istisnai yoldan uzmanlık belgesi verilmesinin hukuk literatürümüzde yeni bir uygulama olmadığı, 1956 yılında yayımlanan Tababet İhtisas Nizamnamesi, 1961 yılında yayımlanan Tababet İhtisas Tüzüğü, 1962, 1973 ve 2002 yılında yayımlanan Tıpta Uzmanlık Tüzüklerinde ve son olarak da dava konusu düzenlemeleri içeren Mülga Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin 10. maddesinde, idari istikrar oluşturacak şekilde benzer düzenlemelere yer verildiği görülmektedir.
İdarelerin, işlem tesis ederken kendilerine Anayasa ve yasalarla verilen takdir hakkını kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun bir şekilde kullanmaları gerekmektedir.
Sağlık Bakanlığının da, sağlık hizmetini ifa edecek olan tabiplere istisnai yollardan uzmanlık belgesi verilmesi konusunda sağlık hizmetinin daha nitelikli bir şekilde sunulmasını sağlamak amacıyla çeşitli kriterler getirmesi bu takdir hakkı kapsamında değerlendirilmelidir. Bu kapsamda Tıpta Uzmanlık Kurulunun 2-3 Mayıs 2011 tarihli kararı ile belirlenen İhdas Edilen Yan Dallarda Başvuruları Değerlendirme Kriterlerinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Davacının, "Çocuk Romatolojisi" yan dal uzmanlık belgesi almak için yaptığı başvurusunun Sağlık Bakanlığı Sağlık Eğitimi Genel Müdürlüğü tarafından reddine ilişkin işlemin incelenmesine gelince; uyuşmazlığın çözümü için davacının, "Çocuk Romatolojisi" alanında yan dal uzmanlık belgesi verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun, bilimsel eser yönünden yetersiz bulunduğundan bahisle reddedilmesi nedeniyle, davacının bilimsel eser yönünden Tıpta Uzmanlık Kurulunca belirlenen kriterleri sağlayıp sağlamadığının tespiti amacıyla Danıştay Sekizinci Dairesinin yaptırdığı bilirkişi incelemesi sonucu, bilirkişi heyetince düzenlenen raporda; davacının çok uzun yıllardır Çocuk Romatolojisi alanında yaptığı çalışmalar ve yayınladığı eserlerle kriterleri sağladığı açıkca ortaya konulduğu görülmüş olup, bilirkişi heyetince belirtilen hususlar aynen benimsenerek,davacının ''Çocuk Romatolojisi' alanında yan dal uzmanlık belgesi verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamıştır,
Açıklanan nedenlerle, davanın; davacının Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin geçici 10. maddesi uyarınca "Çocuk Romatolojisi" yan dal uzmanlık belgesi almak için yaptığı başvurusunun Sağlık Bakanlığı Sağlık Eğitimi Genel Müdürlüğü tarafından reddine ilişkin işlemin iptali; bu işleme dayanak teşkil eden Tıpta Uzmanlık Kurulu tarafından belirlenen yan dal değerlendirme kriterlerinin iptali isteminin ise reddi gerektiği, düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince duruşma için taraflara önceden bildirilen 23/02/2022 tarihinde, davacı vekili Av ...'in ve davalı idare Sağlık Bakanlığı vekili Hukuk Müşaviri ...'un geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ SÜREÇ :
Dava; Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Cerrahisi Ana Bilim Dalı Çocuk Nefrolojisi Bilim Dalı Başkanı olarak görev yapan davacının,"Çocuk Romatolojisi" alanında yan dal uzmanlık belgesi verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işleme karşı yaptığı itirazın, değerlendirme kriterlerinden bilimsel eser faaliyeti bakımından yetersiz olduğundan bahisle reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Eğitimi Genel Müdürlüğünün ...gün ve ...sayılı işleminin ve bu işleme dayanak teşkil eden Tıpta Uzmanlık Kurulu tarafından belirlenen yan dal değerlendirme kriterlerinin iptali istemiyle açılmıştır.
Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Cerrahisi Ana Bilim Dalı Çocuk Nefrolojisi Bilim Dalı Başkanı olarak görev yapan davacı tarafından Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin geçici 10. maddesi uyarınca "Çocuk Romatolojisi" yan dal uzmanlık belgesi almak için başvuru yapılmış olup; anılan başvurunun reddedildiğini öğrenen davacı tarafından 24/03/2011 tarihinde yapılan itiraz üzerine Sağlık Bakanlığı Sağlık Eğitimi Genel Müdürlüğünce davacının başvurusu yeniden değerlendirilmiş ve davacının başvurusu bilimsel eser yönünden yetersiz bulunduğundan davacının itirazı reddedilmiştir.
Dava dilekçesinin davanın konusu ve sonuç kısmında, Tıpta Uzmanlık Kurulu tarafından belirlenen değerlendirme kriterlerinin iptal edilmesi istenilmişse de, davacının "Çocuk Romatolojisi" alanında yan dal uzmanlık belgesi verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işleme karşı yaptığı itirazın, değerlendirme kriterlerinden bilimsel eser bakımından yetersiz bulunarak reddedilmesine ilişkin bireysel işlemin sebebini oluşturan kısım bakımından hukuka aykırılık iddialarında bulunması nedeniyle değerlendirme kriterlerinin ''bilimsel eser''e ilişkin kısmının hasren incelenmesi gerekmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
İlgili Mevzuat:
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Yönetmelikler" başlıklı 124. maddesinde; Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişileri, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabilecekleri kuralı yer almıştır.

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mülga Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği, 1219 sayılı Kanunun 9. maddesine dayanılarak hazırlanmış ve 18.07.2009 gün ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
Anılan Yönetmeliğin yayımlandığı tarihte yürürlükte bulunan 14.04.1928 gün ve 938 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 5614 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi ile eğitim kurumlarına eğitim yetkisi verilmesi ve eğitim yetkisinin kaldırılmasına ilişkin teklifleri karara bağlamak, uzmanlık ana dallarının rotasyonlarını belirlemek, uzmanlık sınavı jürilerini tespit etmek, yabancı ülkelerde asistanlık yapanların bilimsel değerlendirilmesini yapacak fakülteleri ve eğitim hastanelerini belirlemek, tıpta uzmanlık eğitimi ve uzman insan gücü ile ilgili görüşler vermek, uzmanların tıbbî gelişmeleri izlemesini sağlayıcı inceleme ve araştırmalar yapmakla görevli olmak üzere, Sağlık Bakanlığının sürekli kurulu niteliğinde Tıpta Uzmanlık Kurulu teşkil olunmuş, Kurulun çalışma usûl ve esasları ile ilgili diğer hususlarla, ihtisas belgelerinin alınması ve uzmanlık eğitimi ile ilgili diğer usûl ve esasların Sağlık Bakanlığınca hazırlanıp Bakanlar Kurulunca yürürlüğe konulacak yönetmelikle düzenleneceği, bu yönetmelik yürürlüğe konuluncaya kadar mevcut düzenlemelerin uygulanmasına devam edileceği belirtilmiştir.
Daha sonra, 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 9. maddesi, 02.11.2011 gün ve 28103 Mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesinin 14/f bendi ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Bununla birlikte, aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 22. maddesi ile Tıpta Uzmanlık Kurulu, Sağlık Bakanlığı bünyesinde tekrar oluşturulmuş ve belirtilen maddede; Tıpta ve diş hekimliğinde uzmanlık eğitimi yapacak eğitim kurumlarına eğitim yetkisi verilmesi ve eğitim yetkisinin kaldırılmasına ilişkin teklifleri karara bağlamak, uzmanlık dallarının rotasyonlarını belirlemek, yabancı ülkelerde uzmanlık eğitimi alanların bilimsel değerlendirilmesini yapacak fakülteleri ve eğitim hastanelerini belirlemek, tıpta uzmanlık eğitimi ve uzman insan gücü ile ilgili görüşler vermekle görevli olmak üzere, Tıpta Uzmanlık Kurulu teşkil olunmuştur.

Mülga Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Geçici 10. maddesinde; "Algoloji, Askeri Psikiyatri, Cerrahi Onkoloji, Çocuk Acil, Çocuk Genetik Hastalıkları, Çocuk Göğüs Hastalıkları, Çocuk Kalp ve Damar Cerrahisi, Çocuk Radyolojisi, Çocuk Romatolojisi, Çocuk Ürolojisi, Çocuk Yoğun Bakımı, El Cerrahisi, Geriatri, Harp Cerrahisi, Jinekolojik Onkoloji Cerrahisi, Klinik Nörofizyoloji, Periferik Damar Cerrahisi, Perinatoloji ve Yoğun Bakım yan dallarında, bağlı ana dalda uzman olduktan sonra ve bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce o yan dal alanında yurt içinde veya yurt dışında en az iki yılı eğitim kurumlarında olmak üzere beş yıl süreyle araştırma, uygulama ve inceleme yapmış bulunanlar, yaptıkları araştırma, uygulama ve incelemeler ile aldıkları eğitimlere ait belgelerini ve bu alanda yurt içi ve yurt dışında yayımlanmış bilimsel yayınlarını ibraz ederek, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içerisinde uzmanlık belgesi almak için Bakanlığa başvurabilir. Başvurular Kurul tarafından birinci fıkrada belirtilen başvuru süresinin bitiminden itibaren altı ay içerisinde değerlendirilir. Çalışmaları yeterli görülenlerin uzmanlık belgeleri Bakanlıkça düzenlenerek uzmanlıkları tescil edilir. " kuralına yer verilmiştir.
Davacının "Çocuk Romatolojisi" alanında yan dal uzmanlık belgesi verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işleme karşı yaptığı itirazın incelenmesinde esas alınan değerlendirme kriterlerinin bilimsel eser faaliyetine ilişkin kısmı bakımından;
Geçici 10. madde, metninden de anlaşıldığı üzere; bazı yan dallarda, yan dalın bağlı olduğu ana dalda uzman olan tabiplerden, ilgili yan dalda yaptığı çalışmaları belgeleyenlere yan dal uzmanlık belgesi verilmesine ilişkin bir düzenlemedir. Tıpta uzmanlık eğitiminde bugüne kadar yayımlanmış idari düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesinden; bazı ana dal ve yan dallarda istisnai yollardan (sınav şartı olmadan veya eğitim sürecine tabi tutulmadan) uzmanlık belgesi verilmesinin yeni bir uygulama olmadığı anlaşılmaktadır.
1956 yılında yayımlanan Tababet İhtisas Nizamnamesinin Geçici 4. maddesinin 1. fıkrasında; İç Hastalıkları uzmanı olan tabiplerden, verem savaş dispanserlerinde 6 yıldan fazla çalışmış olanlara, Göğüs Hastalıkları uzmanlığı belgesi verileceği hüküm altına alınmıştır. Benzer bir düzenlemeye 1961 yılında yayımlanan Tababet İhtisas Tüzüğünde de yer verilmiş ve anılan Tüzüğün Geçici 6. maddesinde; bir tıp disiplininde uzmanlığı bulunan tabiplerden bir ileri ihtisas alanında araştırma, etüd, bilimsel yayın yapmış olanların ilgili belgeleri sunmak ve Sağlık Bakanlığınca kurulacak komisyonun incelemesinden geçmek koşuluyla ileri ihtisas uzmanlık belgesi alabileceği hüküm altına alınmıştır. Bu iki örneğe paralel olarak; 1962 yılında yayımlanan Tababet Uzmanlık Tüzüğünün Geçici 5. ve Geçici 6. maddelerinde; 1973 yılında Tababet Uzmanlık Tüzüğü Geçici 3., 4. ve 5. maddelerinde; 2002 yılında yayımlanan Tıpta Uzmanlık Tüzüğünün Geçici 6. maddesinde ve son olarak dava konusu düzenlemeleri içeren Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Geçici 10. maddesinde, idari istikrar oluşturacak şekilde benzer düzenlemelere yer verilmiştir.
Bununla birlikte, mülga Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin 7. maddesinin (h) bendinde; yeni uzmanlık dallarının ihdas edilmesi ile ilgili görüş bildirmek, ihdas edilen dallarda uzman olacakların başvuru ölçütlerini belirlemek ve bu konudaki başvuruları karara bağlamak Tıpta Uzmanlık Kurulu'nun görevleri arasında sayılmıştır.
Bu bağlamda; mülga Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin 7. maddesi uyarınca hekimlere yan dal uzmanlık belgesi verilebilmesi için taşınması gereken niteliklerin, bir başka ifadeyle "değerlendirme kriterlerinin" Tıpta Uzmanlık Kurulu'nun alacağı karar ile belirleneceği açıktır.
Tıpta Uzmanlık Kurulu tarafından yukarıda aktarılan düzenlemelere dayanılarak ...gün ve ...sayılı karar ile "İhdas Edilen Yan Dallarda Başvuruları Değerlendirme Kriterleri" belirlenmiş, daha sonra Tıpta Uzmanlık Kurulu tarafından ...gün ve ...sayılı karar ile "İhdas Edilmiş Yeni Dallara Başvuruları Değerlendirme Kriterleri" tekrar belirlenmiştir.
Anılan Kriterlerin "Bilimsel Eser" başlıklı (B) bölümünde; "başvurulan alanda orijinal araştırma niteliği taşıyan, SCI-E dizininde listelenmiş dergilerde yayımlanmış, en az 2 tanesinde başvuru sahibinin yazar listesinde birinci isim olduğu toplam 5 yayın'' veya ''Başvurulan alanda, 3 tanesi SCI-E dizininde listelenmiş dergilerde olmak şartıyla, SCI-E veya Türk Tıp Dizininde listelenmiş dergilerde, başvuru sahibinin yazar listesinde yer aldığı toplam 10 yayın'' olarak belirlenmiştir.
Tıpta Uzmanlık Kurulunun davacının başvurduğu çocuk romatolojisi yan dalı ile ilgili olarak belirlediği kriterlerin, objektif ve denetlenebilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu kriterler ile başvuranlarda aranan şartların, başvuran kişilerin sahip olmaları gereken niteliklere ve eserlere ilişkin olduğu görülmektedir.
Bu itibarla, dava konusu edilen objektif ve denetlenebilir nitelikte olan bilimsel eser ve eğitim öğretim faaliyeti kriterlerinin, tüm başvuranlar için aynı şekilde uygulandığı ve ilk başvurulardan sonra Kurul Kararı haline getirilmesinin öngörülebilirlik ilkesine aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu bağlamda, yukarıda aktarılan Kanun hükümleri uyarınca oluşturulan ve Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin 7/h maddesi uyarınca, ihdas edilen dallarda uzman olacakların başvuru ölçütlerini belirlemek ve bu konudaki başvuruları karara bağlamakla görevli olan Tıpta Uzmanlık Kurulunca belirlenen "İhdas Edilen Yan Dallarda Başvuruları Değerlendirme Kriterleri"nde yer alan ''Bilimsel eser" faaliyetine ilişkin kriterlerde hukuka ve kamu yararına aykırılık bulunmamaktadır.

Davacının, "Çocuk Romatolojisi" alanında yan dal uzmanlık belgesi verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işleme karşı yaptığı itirazın, değerlendirme kriterlerinden bilimsel eser faaliyeti bakımından yetersiz olduğundan bahisle reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Eğitimi Genel Müdürlüğünün ...gün ve ...sayılı işlemi bakımından;
Uyuşmazlığın çözümü için, "Çocuk Romatolojisi" alanında yan dal uzmanlık belgesi verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun, bilimsel eser faaliyeti yönünden yetersiz bulunduğundan bahisle reddedilmesi nedeniyle, davacının bilimsel eser faaliyeti yönünden Tıpta Uzmanlık Kurulunca belirlenen kriterleri sağlayıp sağlamadığının tespiti amacıyla Dairemizin 18/03/2019 günlü kararıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.


Bilirkişi olarak belirlenen Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Çocuk Ramotoloji Bilim Dalı Başkanı Prof. Dr. Seza Özen, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Çocuk Ramotoloji Bilim Dalı Öğretim Üyesi Prof. Dr. Yelda Bilginer, İstanbul Üniversitesi Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Çocuk Ramotoloji Bilim Dalı Öğretim Üyesi Prof. Dr. ...'dan oluşan bilirkişi heyetince yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 27/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının "Çocuk Romatolojisi" alanında 4 yayının bulunduğu, bu nedenle davacının "Bilimsel Eser" kriterini karşıladığı belirtilmiş olup; Dairemizin 15/06/2021 günlü ara kararı ile Tıpta Uzmanlık Kurulunca 25/08/2009 gün ve 6 sayılı karar ile İhdas Edilen Yan Dallarda Başvuruları Değerlendirme Kriterlerinin belirlendiği, daha sonra Tıpta Uzmanlık Kurulu tarafından ...gün ve ...sayılı karar ile İhdas Edilmiş Yan Dallara Başvuruları Değerlendirme Kriterlerinin tekrar belirlendiği belirtilerek ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
05/08/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda ise "..Davacı Sema Akman, B bölümünde ilk kısmında belirtilen koşullarda 4 yayını olmakla birlikte "veya" dan sonra ikinci kısımda belirtilen "Başvurulan alanda, 3 tanesi SCI-E dizininde listelenmiş dergilerde olmak şartıyla SCI-E veya Türk Tıp Dizininde listelenmiş dergilerde, başvuru sahibinin yazar listesinde yer aldığı toplam 10 yayın şartını karşılamaktadır. Davacı Sema Akman'ın özgeçmiş dosyasında SCI-E dizininde listelenmiş 41 adet yayını bulunmaktadır. Ayrıca yine SCI-E kapsamında dergilerde basılan 78 adet bildirisi vardır.." ifadelerine yer verilmiştir.
Davalı idarenin bilirkişi raporuna ilişkin itirazları yerinde görülmemiş olup; raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu durumda, yukarıda aktarılan hükme esas alınabilecek nitelikteki bilirkişi raporunda, davacının Tıpta Uzmanlık Kurulunca belirlenen bilimsel eser kriterini sağladığının belirtildiği anlaşıldığından davacının ''Çocuk Romatolojisi'' alanında yan dal uzmanlık belgesi verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işleme karşı yaptığı itirazın, değerlendirme kriterlerinden bilimsel eser faaliyeti bakımından yetersiz olduğundan bahisle reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Eğitimi Genel Müdürlüğünün ...gün ve ...sayılı işleminin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının "Çocuk Romatolojisi" alanında yan dal uzmanlık belgesi verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işleme karşı yaptığı itirazın incelenmesinde esas alınan değerlendirme kriterlerinin bilimsel eser faaliyetine ilişkin kısmı yönünden DAVANIN REDDİNE,
2.Davacının, "Çocuk Romatolojisi" alanında yan dal uzmanlık belgesi verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işleme karşı yaptığı itirazın, değerlendirme kriterlerinden bilimsel eser faaliyeti bakımından yetersiz olduğundan bahisle reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Eğitimi Genel Müdürlüğünün ...gün ve ...sayılı işleminin İPTALİNE,
3.Dava kısmen iptal, kısmen ret şeklinde sonuçlandığından aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin yarısı olan 1.793,55 TL'nin davacı üzerine bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için öngörülen 7.425,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye; diğer yarısı olan 1.793,55 TL'nin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için öngörülen 7.425,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 23/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.