Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/15685 Esas 2012/4700 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı Kurum, dava dilekçesinde, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararından 9131,36 TL’nin tahsilini istemiş; ıslah dilekçesi ile talebini artırarak, 27.395,50 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtilen şekilde karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı Kurum’un ıslah dilekçesi ile talep ettiği 27.395,50 TL, davaya konu iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin değeri olan 36.527,34 TL’nin, davalının %75 kusur oranına isabet eden alacak olup; buna göre, davanın, ıslah edilen miktara göre kabulü yerine, dava dilekçesinde talep edilen miktar esas alınarak, eksik tazminata hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.
3- Davanın kabulüne karar verildiği halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326/1. maddesine (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 417/1) göre yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafın sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının alacağa ilişkin birinci bendinde yazılı “9131,86 TL” rakamları silinerek, yerine, “27.395,50 TL” rakamlarının; harca ilişkin ikinci bendinde yazılı “542,44 TL” rakamları silinerek, yerine, “1627,29 TL” rakamlarının; vekalet ücretine ilişkin yine ikinci bendinde yazılı “1095,82 TL” rakamları silinerek, yerine, “3213,50 TL” rakamlarının yazılmasna; yargılama giderine ilişkin ikinci bendinin üçüncü yazılı “Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına” sözcükleri silinerek yerine, “Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına; davacı Kurum tarafından yapılan 625,00 TL bilirkişi ücreti, 8,00 TL tebligat gideri, 9,10 TL dosya ve posta gideri olmak üzere toplam 642,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı Kurum’a verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.