MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... /Merkez ... Köyü çalışma alanında bulunan ...,... ve 37 parsel sayılı 5719.81, 265.08, 4569.36, 297.63 ve 77.53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine ... tarafından kullanıldığı şerhi verilerek arkeolojik ve doğal sit alanı oldukları gerekçesiyle, davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 101 ada 161, 111 ada 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 101 ada 158 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 2899,57 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, 111 ada 9 parsel ile 101 ada 158 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle gösterilen bölümüne karşı açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, dava konusu 101 ada 158 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümü ile 111 ada 9 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
2- Davalı Hazine vekilinin çekişmeli 101 ada 158 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü ile 101 ada 161, 111 ada 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak bilirkişi kurulu raporuna göre, dava konusu 101 ada 158 sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümü ile 101 ada 161 sayılı taşınmazın 3. derece arkeolojik sit, 111 ada 36 ve 37 sayılı taşınmazların ise kentsel arkeolojik sit alanında kaldığı anlaşıldığından, tapu kaydına bu hususun şerh verilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi isabetsiz ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında 1-B) bendinin sonuna gelmek üzere "taşınmazın 3. derece arkeolojik sit alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine", 1-C) bendinin sonuna gelmek üzere “101 ada 161 parsel sayılı taşınmazın 3.derece arkeolojik sit, 111 ada 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazların kentsel arkeolojik sit alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine" sözlerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.