Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/11456 Esas 2016/8036 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11456
Karar No: 2016/8036
Karar Tarihi: 16.05.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/11456 Esas 2016/8036 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Somut olayda çelişki yaratıldığından, hüküm tesisi isabetsizdir. Mahkemece yapılacak iş, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulması gerekmektedir. Hüküm, HUMK'nun 428. maddesi gereğince bozulmuştur. HMK'nun 294. maddesinin 3. fıkrasına göre, hükmün tefhiminin herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle hükme bağlandığından; sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekmektedir. HMK'nun 297. maddesi, mahkeme kararlarında nelerin yazılacağını belirtmektedir.

18. Hukuk Dairesi 2015/11456 E. , 2016/8036 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların .... tevliyete ve galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesinde belirtilmiş olup, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. HMK.nun 294.maddesinin 3. fıkrasında ise “hükmün tefhiminin herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle hükme bağlandığından; sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve ....sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.
Somut olayda, taraflara tefhim edilen kısa kararda "... 1- Davacıların 10 Muharrem 1252 tarihli ..... Vakfı"nın tevliyete ehil vakıf evladı olduğuna ilişkin talebin REDDİNE, 2- Davacıların 10 .... tarihli ...."nın galleye müstehak vakıf evladı olduğuna ilişkin talebin REDDİNE, 3- ... ... ile ... ..."nun 10 Muharrem 1252 tarihli...."nın evlatları olduklarının TESPİTİNE," denildiği halde gerekçeli kararda "... 1-Davacıların ....nın tevliyete ehil vakıf evladı olduğuna ilişkin talebin REDDİNE, 2-... ... ile ... ..."nun ..."nın galleye müstahak vakıf evlatları olduklarının TESPİTİNE, ..." şeklinde hüküm kurularak çelişki yaratıldığından, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmamaktadır.
...

Mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmak olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.