Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/3426 Esas 2018/8683 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket yetkilisi ...’ın kendisine daire satımı konusunda vaatte bulunduğunu ve 10.000,00 TL kaparo istemesi üzerine bu bedeli eşine ait ... isimli firma üzerinden avans olarak gönderdiğini, sonradan gösterilen dairenin vaad edilene uygun olmaması nedeniyle daire satın almaktan vazgeçtiğini ve kaporanın iadesini talep etmesine rağmen iade edilmediğini, kaparo bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı olup, davacı, gösterilen taşınmazın vaad edilene uygun olmadığını ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, şirket yetkilisi ...’ın emlak sektöründe hizmet sunduğunu, davacı tarafından kaparo olarak gönderildiği ileri sürülen bedelin ise emlak danışmanlığı ve yer gösterme hizmeti karşılığı gönderildiğini, ayrıca şirkete hizmet bedelini ... isimli firmanın gönderdiğini, bu nedenle davacının taraf sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davaya konu paranın davacının eşi ... tarafından gönderildiği, davalının ise davacı eş ... tarafından açıldığı, genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi’nde eşlerin birbirini temsil etme yetkisi bulunmadığından açılan davanın aktif husumet ehliyeti yönünden reddine karar verilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde sözleşme ilişkisini kabul etmiş, parayı tellallık ücreti olarak aldığını beyan etmiştir. Davalı cevabına göre işin esası incelenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.