19. Hukuk Dairesi 2016/11198 E. , 2017/544 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak olduğundan hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin yetkili hamil olduğu 42 adet çeki dava dışı ... A.Ş.’ne yurtiçi kargo ile gönderdiğini, ancak gönderinin söz konusu şirkete ulaşmadığını, çeklerin çalındığını, çekler ile ilgili ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde iptal davası açtıklarını, davaya konu 10 adet çekin davalı ...Ş.’ne ciro edilerek teslim edildiğini öğrendiklerini, bu çek bedelleri için davalı ... şirketinin ödeme talebinde bulunmadığını, ancak çekleri ağır kusuru ile devraldığını, bu sebeple bu çekleri iade etmekle yükümlü olduğunu iddia ederek, çeklerin TTK"nın 792. maddesi uyarınca müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin yetkili hamil ciro silsilesinin de görünüşte düzgün olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, faktoring şirketi olan davalının makul düzeyde istihbarat çalışması yapmadan davaya konu çekleri temlik aldığı, işleme tabi tuttuğu ilk beş adet çekin işlem tarihi itibari ile henüz çalınma bildiriminin yapılmamış olması nedeniyle istihbarat çalışması yapmamış olmasının sonuca etkisiz olduğu, dolayısıyla davalının bu çekler yönünden bir kusurunun bulunmadığı, ancak bildirim sonrası işleme tabi tutulan çekler yönünden çalıntı bildirimine rağmen çekleri teslim alması nedeniyle borçlu zararına hareket etmiş sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bildirim sonrası işleme tabi tutulan çekler yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, diğer çekler yönünden talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Davacının talebi çek istirdadı olduğu halde mahkemece kısmen kabule konu çekler bakımından çek istirdadı yönünde hüküm kurulması gerekirken talep dışına çıkılarak borçlu olunmadığının tespiti yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
