MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:


Davacı dava dilekçesinde, davalının binada 4 adet dairesi ve 1 tane dükkanının olduğunu, girişi zincir ile kilitleyerek aracını apartmanın otoparkına koydurtmadığını, anahtarı kimseye vermediğini, binanın sığınağına kendi özel eşyalarını koyup kimseye kullandırtmadığını, kendisine ait kömürlüğü de işgal edip kömürlük önünü bahçe olarak kullandığını beyanla, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 10.07.2019 tarihli rapor esas alınarak ...İli,...İlçesi, ... Mahallesi,...... Sokak no: 22, (tapunun 5133 ada, 11 nolu parsel üzerinde) de bulunan binada maliki ... olan 1 nolu işyeri, zemin katta sığınak ve kömürlük olarak ayrılmış ortak alanlar ile binanın ön yol cephesindeki ortak alanda, maliki ... olan 2 nolu işyeri ise binanın ön yol cephesindeki ortak alana davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesi ile bu yerlerin apartmanın ortak kullanımına sunulması için boş olarak teslimine, davanın bu yönden kabulüne, usulüne uygun açılmayan yönetici seçimi konusundaki talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Mahkemenin 12/04/2016 tarihli davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2017/2713 E.- 2018/4002 K. sayılı ilamı ile , “…davalının faydalandığı bağımsız bölüm maliklerinin davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır. Bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar malikin de hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek kiralanan bağımsız bölümün malikinin de davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek gerekirse yeniden keşif yapılması sureti ile davalının ortak alanlardaki kullanım payını aşıp aşmadığının araştırılması, tüm deliller toplanarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan, eksik araştırma ve inceleme sonucu işin esası hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.”gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Bozma ilamında, ortak yerlere müdahalesi bulunan ve davalının kullanımında olan bağımsız bölüm malikinin davaya dahil edilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler yönünden hüküm kurulmuş ise de, bu bağımsız bölümlerin hangisinin davalı ...’ın kullanımında olduğunun denetime elverişli şekilde belirlenmediği gibi maliklerinin de davaya dahil edilmediği anlaşılmakla, bozma ilamına aykırı yargılama ile infazda tereddüt uyandıracak şekilde maliklerinde adları yazılmak suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ..."dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.