TARİHİ : 01/11/2013
NUMARASI : 2010/28-2013/125

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09/06/2015 gün ve 2015/7793 Esas - 2015/13087 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden , yargılama devam ederken dava konusu taşınmazı 15.06.2012 tarihinde tapuda yapılan işlemle Eyüp Benzek isimli şahsın satın alarak, müddeabihi temlik alan sıfatı ile davaya katıldığı, mahkemece hüküm altına alınan alacağın adı geçen kişiye ödenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar verildiği, mahkeme kararının bu gerekçe ile de düzeltilerek onanması gerekirken, Dairemizce bu hususun düzeltme konusu yapılmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Dairemizin 09.06.2015 gün ve2015/7793-13087 sayılı Düzelterek Onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;


1- Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden , yargılama devam ederken dava konusu taşınmazı 15.06.2012 tarihinde tapuda yapılan işlemle Eyüp Benzek isimli şahsın satın alarak, müddeabihi temlik alan sıfatı ile davaya katıldığı anlaşılmış olup, mahkemece hüküm altına alınan alacağın adı geçen kişiye ödenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından el atılan kısımlarının tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ,
3-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilerek, harcın yargılama giderlerine dahil edilmesi suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesi,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
A-İkinci paragrafından (davacıya verilmesine) kelimelerinin çıkartılarak yerine (davacı Eyüp Benzek"e verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
b-Sonuna ayrı bir bent olarak (Dava konusu edilen 55 ada 7 parselin yol olarak el atılan ve 25.02.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda A ve B harfleriyle gösterilen 1527,96 metrekarelik kısmındaki davacı Eyüp Benzek adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine) cümlesinin yazılmasına,
c-Harç ve yargılama giderlerine ilişkin üçüncü ve dördüncü paragrafların tümü ile çıkartılarak yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan ilam harcı alınmasına yer olmadığına, alınan harçların talep halinde yatırana iadesine, bu dava nedeniyle davacı tarafça yapılan toplam 2699,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.