11. Hukuk Dairesi 2016/9741 E. , 2018/1799 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 02/10/2014 gün ve 2014/1045 - 2014/254 sayılı kararı onayan Daire"nin 19/04/2016 gün ve 2015/9062 - 2016/4337 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... isimli gemisinin .../... arası ... başladığını, 29.01.2010 tarihinde ... açıklarında davalıya ait ... 2 isimli geminin çarpması sonucu hasar gördüğünü, olayda tamamen davalının kusurlu olduğunu, tespit dosyasında 82.000 USD zarar belirlendiğini ileri sürerek, 82.000 USD"nın çatma tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiziyle birlikte tahsilini, 6762 sayılı ..."nin 1235, 1236. maddelerine göre kanuni rehin hakkı tesisini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 57.400 USD"nin tahsiline, 6762 sayılı ..."nin 1235, 1236. maddeleri uyarınca kanuni rehin hakkı tesisine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, taraflar arasında daha önce görülen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/122 E. 2013/263 K. sayılı dosyasına konu dava davacı ... Otobüsleri San. ve Tic.A.Ş. tarafından açılan çatma nedeniyle uğranılan zararın tahsili için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe itiraz davası niteliğinde olup, ... . Asliye Ticaret Mahkmesince rehinli takibin çatma anındaki donatan ile rehin borçlusu olan takip anındaki donatana birlikte yöneltilmesi gerektiği, her ikisi arasında zorunlu takip ve dava arkadaşlığı mevcut olduğu, takibin ve davanın sadece ... Ltd"ye yöneltildiği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olmasına, işbu davada ise çatma sonucu oluşan zararın davacı uhdesinde doğması nedeniyle tek başına aktif dava ehliyetinin bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
