... vekili avukat ... ile ... İç Ve Dış Tic.Ltd.Şti. Ve diğerleri vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31/03/2016 gün ve 2016/22-2016/171 sayılı hükmün davalı ... İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, yapılan ihaleler neticesinde davalı şirketlerden hizmet satın alındığını, davalı şirketler çalışanı dava dışı işçi ... tarafından ... İş Mahkemesinde açılan dava sonucu işçi alacaklarının kendilerinden tahsiline karar verildiğini, bu ilama dayanılarak yapılan icra takibi neticesinde 25.12.2012 tarihinde toplam 8.074,15 TL ödediklerini, sözleşme ve mevzuat gereğince yapılan ödemelerin davalı şirketlerin sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek, 8.074,15-TL"nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile 1.938,47-TL"nın davalı ... Hizm. Kurye Dağ. Taş. İnş. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden, 2.045,23TL"nın davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri Bilişim Dağıtım Taşımacılık Temizlik Gıda İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nden, 2.045,23 TL"nın davalı ... Temizlik Matbaa Hizmet Gıda Kırtasiye Sanayi Tic. Ltd. Şti.’nden, 2.045,23 TL"nın davalı ... Yapı Bilgi İşlem Dağıtım Gıda Temizlik ve Sağlık Hizmetleri Sanayi Ticaret A.Ş.’den 25.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Temizlik Matbaa Hizmet Gıda Kırtasiye Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen miktar 2.045,23 TL olup karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.