MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 2 parsel sayılı 14.860,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davacıların babaları ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, miras taksimi sonucunda kayden ... çocukları olan davacılar ... ve ...’a intikal etmiş; 118 ada 3 parsel sayılı 12.881,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek, ham toprak vasfı ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak, 118 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün adlarına kayıtlı 118 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, 118 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21.11.2014 tarihli rapora ekli krokide (3A) harfi ile gösterilen 3.713,05 metrekarelik bölümünün parselden ifrazı ile 118 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda onanmasına karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Dairemizce, “Tapu iptali ve tescil davasında husumetin tapu malikine yöneltilmesi gerektiği bu nedenle somut olayda davalı sıfatının yalnızca Hazine’ye ait olduğu belirtilerek, davalı ... Belediye Başkanlığına husumet yöneltilmiş olmasının isabetsizliğine” değinilerek hüküm, davalı ... yönünden bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine 118 ada 3 numaralı parselde fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21.11.2014 tarihli rapora ekli krokide (3A) harfi ile gösterilen 3713,05 metrekarelik kısmın bu parselden ifrazı ile aynı yer 118 ada 2 nolu parsele eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21.11.2014 tarihli rapor ve ekli krokinin kararın eki sayılmasına"" ilişkin önceki hükmün, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 29.05.2017 tarih ve 2015/10849, 2017/3753 sayılı kararı ile onandığı ve Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 08.11.2017 tarih ve 2017/4171, 2017/7642 sayılı karar düzeltme kararındaki bozma ilamına konu olmadığı anlaşıldığından bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.