MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet hakkı bedelinin tespiti ve tescil davasında mülkiyetin devri yönünden hüküm kurulmadığından bahisle açılan tapu iptal ve tescil talebi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen kararın tavzihi isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, Tavzih talep eden davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet hakkı bedelinin tespiti ve tescil davasında mülkiyetin devri yönünden hüküm kurulmadığından bahisle açılan tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın tavzihine ilişkin davacı idare vekilinin talebi reddedilmiş bu ret kararı davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelerden, ........ Genel Müdürlüğü tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespit ve taşınmaz tesciline ilişkin Pazar Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/382 esas 2012/248 karar sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verilmiş ise de tescil konusunda karar verilmediği için tescil talebine ilişkin davacı ....... vekilinin tavzih isteminin rededilmesi üzerine davacı idarenin iş bu dava ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve ........... adına tescilini talep ettiği, ancak dava dilekçesinde davacı olarak ..."nün gösterildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın, dava dilekçesinde.......... Genel Müdürlüğü davacı gösterilerek dava açıldığından bahisle davacı vekilince tavzih edilmiş ise de bu talebin reddine karar verildiği, ancak dosyadaki kanıt ve belgelerden talebin ........ Genel Müdürlüğü adına olduğu anlaşılmakla tavzih talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Gerekçeli kararın karar başlığında davacının .......... olarak yazılması,
2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.pargrafında ......... Genel Müdürlüğü adına tescile karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
1)Gerekçeli kararın karar başlığında yer alan (............ kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (.......) kelimesinin yazılmasına,
2)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki (.......) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (........... ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.