Konut dokunulmazlığının ihlali - tehdit - hakaret - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/6968 Esas 2020/2967 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/6968
Karar No: 2020/2967
Karar Tarihi: 27.02.2020

Konut dokunulmazlığının ihlali - tehdit - hakaret - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/6968 Esas 2020/2967 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, konut dokunulmazlığını ihlal, tehdit ve hakaret suçlarından yargılanmıştır. Hakaret suçundan verilen hüküm, adli para cezasından ibaret olduğu için temyize konu edilememiştir. Tehdit suçundan verilen hükmün temyiz nedenleri kabul edilmemiştir. Ancak konut dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin hüküm bozulmuştur. Bu suç, TCK'nın 116/4. maddesinde düzenlenmiştir ve uzlaşmaya tabidir. Ancak dosya içeriğine göre yetkili makamlardan alınan uzlaşma teklifleri sadece tehdit suçuyla ilgili olup konut dokunulmazlığı ihlali suçu için uygun şekilde uzlaşma teklif edilmemiştir. Bu nedenle, hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanabilir:
- 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ve 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde: Adli para cezalarıyla ilgilidir. 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezaları kesinleşir ve temyize konu edilemez.
- 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi: Temyiz incelemesiyle ilgilidir. Temyiz isteminin reddedilmesi durumunda, karar kesinleşir.
- TCK'nın 116/4. maddesi: Konut dokunulmazlığına ilişkin suçları düzenler. Bu suçlar uzlaşmaya tabidir.
- CMK'nın 253 ve 254. maddeleri: Uzlaşma teklifleriyle ilgilidir. Dosya içeriğine göre, konut dokunulmazlığı ihlali suçu için uygun şekilde uzlaşma teklif edilmemiştir.

17. Ceza Dairesi 2020/6968 E. , 2020/2967 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit ve hakaret suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun"a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, hakaret suçundan dolayı tayin edilen 1.500,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince sanık ...’ın temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
TCK"nın 116/4. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçunun CMK"nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşmaya tabi olması, soruşturma aşamasında katılanlar ... ve ... adına tanzim edilen uzlaşma teklif formlarının sadece tehdit suçuna ilişkin olması ve dolayısıyla konut dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından yöntemine uygun şekilde uzlaşma teklif edilmemiş olması karşısında, anılan maddelerde öngörüldüğü biçimde uzlaştırma önerisinde bulunulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak, BOZULMASINA, 27/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.