Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9914 Esas 2018/1798 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9914
Karar No: 2018/1798
Karar Tarihi: 08.03.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9914 Esas 2018/1798 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, eski bir şirket ortağı olarak, bankanın 2009 yılında şirkete verdiği krediden dolayı ödeme yapmalarının istendiği yıllarda hisselerini devrettiğini ve hesaplarından habersiz 100.000 TL çekildiğini iddia ederek davalıdan para talep etti. Mahkeme, tarafların iddialarını, bilirkişi raporunu ve dosya kapsamını dikkate alarak davayı reddetti. Ancak, davacı vekili tarafından temyiz edildi ve Yargıtay Daire'si kararı bozdu. Daha sonra, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulundu, ancak talebi reddedildi. Kararda, HUMK 440. maddesinde sayılan hiçbir halin olmadığı belirtildi ve karar düzeltme harcı ve para cezasının takdim edilmesi ve Hazine'ye kaydedilmesi kararı verildi. Kanun maddeleri, HUMK 440, HUMK 442/3 ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK 442/3'tür.

11. Hukuk Dairesi 2016/9914 E. , 2018/1798 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 28/05/2014 gün ve 2013/129 - 2014/242 sayılı kararı bozan Daire"nin 16/02/2016 gün ve 2015/8890 - 2016/1536 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş"nin eski ortağı olduğunu, hisselerini 2005 yılında devrettiğini, banka tarafından 2010 yılında gönderilen ihtarname ile şirketin 2009 yılında kullandığı krediden dolayı ödeme yapmalarının istendiğini, 26.04.2011 tarihinde bilgileri ve rızaları olmadan hesaplarından 100.000 TL çekildiğini ileri sürerek, 100.000 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.