BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/397 Esas 2021/477 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2020/397
Karar No: 2021/477
Karar Tarihi: 21.05.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/397 Esas 2021/477 Karar Sayılı İlamı
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/397 Esas
KARAR NO : 2021/477
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2020
KARAR TARİHİ : 21/05/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 09/03/2017 tarihinde müvekkili ... ...... plakalı aracı ile silivri istikametinden Çerkezköy istikametine seyir halinde iken ...... plakalı araç sürücüsü olan davalı ... müvekkilin aracına çarptığı, araç sürücüsünün sebep olduğu yaralanmalı trafik kazası nedeniyle fazlaya ve faize ilişkin her türlü dava hakka saklı kalmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek suretiyle araç sürücüsü için 09/03/2017 kaza tarihinden sigorta şirketi için 22/07/2019 itibaren işletilecek yasal faiziyle davacı lehine 500,00TL maddi tazminata hükmedilmesine davalılardan ...'den 09/03/2017 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davacı lehine 10.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davada bahsi geçen 09/03/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ...... plakalı araç müvekkil şirkete 13/12/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta poliçesi ile sigortalıdır. Söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 310.000TL olduğu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporu 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğine uygun alınması gerektiği, davacının kaza sebebi ile meydana gelen bir maluliyetinin olup olmadığını ve varsa oranının belirlenmesi için yetkili üniversite hastanesine sevkine karar verilmesi gerektiğini, toplanan delillerle beraber davacıların müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasında kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinden özetle, 09.03.2017 tarihinde, davacı ...’ün ..... plakalı aracı ile seyir halindeyken davalı ...’in sevk ve idaresinde bulunan ...... plakalı aracın davacının aracına çarptığını, çarpma neticesinde davacının yüzünde sabit ize neden olan yara meydana geldiğini, Silivri ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası ile kamu davasının açıldığını, davalı sürücü hakkında taksirle yaralama suçundan adli para cezası verildiğini, davalı sürücü ve sigorta şirketi hakkında maddi tazminat ile davalı sürücü hakkında manevi tazminat isteminde bulunduğu, davalı ... şirketinin cevap dilekçesi sunduğu, diğer davalının cevap dilekçesi sunmadığı, Silivri ...... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... esas ..... karar sayılı kararı ile davalı ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ceza dosyasında alınan Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporu ile davacının yüzünde sabit izin olduğunun tespit edildiği, kaza tespit tutanağının, poliçelerin, SGK rücuya tabi ödemelerin dosya arasına alındığı, dosyada kusur raporunun alındığı, alınan raporda davalının tam kusurlu olduğunun belirtildiği, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, davacı tarafın 09.02.2021 ve 26.03.2021 tarihli dilekçeleri ile maddi tazminat yönünden feragat ettiklerini, davalı taraftan maddi tazminata ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği, manevi tazminat bakımından davaya devam olunduğunu bildirdiği, davacı vekilinin 21.05.2021 tarihli duruşmada maddi tazminata ilişkin taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminata ilişkin talebinin bulunduğunu beyan ettiği, maddi tazminat isteminden feragat edilmesi sebebiyle bu talebin reddine karar verildiği, manevi tazminata ilişkin ise Türk Borçlar Kanunu’nun 56. hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para miktarının adalete uygun olması gerektiği, hükmedilecek bu paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıyacağı, bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, bu tazminatın sınırının onun amacına göre belirlenmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği, 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterildiği, bunların her olaya göre değişebileceğinden hakimin bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği somut olayda, davaya konu olayın oluş şekli, yaralanmanın niteliği, tarafların kusur oranları, ekonomik ve sosyal durumları, davacının yaşadığı mağduriyetin büyüklüğü ile yukarıdaki ilkeler birlikte değerlendirildiğinde davacı yararına, talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- davacının maddi tazminat isteminden feragati nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine,
2- davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 7.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 478,17.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 179,32.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 298,85.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 179,32.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.015,40TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 676,86.-TL'sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
