Danıştay 3. Daire 2018/4935 Esas 2022/662 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/4935
Karar No : 2022/662

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol Ürünleri Nakliye Taahhüt Turizm İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:Davacı şirket adına, kayıtlarına intikal ettirdiği bir kısım sahte faturalarla maliyetlerini artırarak kurum kazancını azalttığı yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporu uyarınca 2010 yılının tüm dönemleri için hesaplanan geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının uyuşmazlık yılında faturalarını kayıtlarına aldığı ...Petrol Ürünleri ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ...Temizlik İnşaat Tekstil Reklam Pazarlama Dağıtım Nakliyat Limited Şirketi, ...Petrol ve Tarım Ürünleri Gübre İnşaat Malzemeleri Limited Şirketi, ...ve ...hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan saptamalardan, düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifası içermediği sonucuna varıldığı, ...Nakliye Turizm İthalat İhracat Petrol Ürünleri İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ...Beton Elemanları Peyzaj Yapı Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporlarındaki saptamalardan ise düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı sonucuna ulaşılamayacağı, Antalya Ticaret Odasının Sektörlere Göre Kâr Oranlarının tespitine ilişkin yapılan çalışmasında alınan 19/06/2007 tarihli kararında, şehir dışı nakliyecilik faaliyetinden elde edilen kazancın %30'unun motorin gideri ve bu işten elde edilecek brüt kârlılık oranının %20 olacağının belirlendiği, %30 akaryakıt sarfiyat oranı esas alınarak davacının nakliye işinden elde ettiği kazanç için sarf etmesi gereken akaryakıt bedelinin 287.509,24 TL olması gerektiği, ...Nakliye Turizm İthalat İhracat Petrol Ürünleri İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ...Beton Elemanları Peyzaj Yapı Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nden temin edilen toplam 191.221,59 TL tutarındaki mazot bedelinin hali hazırda davacının kullanabileceği motorin miktarını aşmadığı, bahsi geçen gerçek ve tüzel kişilerden temin edilip kayıtlara yansıtılan toplam 538.968,87 TL'nin 251.459,47 TL tutarının maliyetlerden tenzili sonrasında dönem kârlılık oranının %26 olduğunun tespiti üzerine Antalya Ticaret Odasının şehir dışı nakliyecilik faaliyeti için belirlediği %20 kârlılık oranı esas alınarak bulunan matrah farkına bağlı olarak hesaplanan geçici vergi üzerinden 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesi uyarınca kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ... Nakliye Turizm İthalat İhracat Petrol Ürünleri İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ...Beton Elemanları Peyzaj Yapı Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturaların gerçek olduğu Vergi Dava Dairesince kabul edildiği halde matrahın hukuka uygunluğu yönünde herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davada karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verildiği, muhasebe ilkeleri gereği geçici verginin kurumlar vergisinden mahsup edileceği, sonradan yapılan tarhiyatlarda geçici vergi aslı aranmadı dolayısıyla ortada aranmayan bir vergi için vergi ziyaı cezasının kesilemeyeceği, vergi inceleme raporunun atıf yaptığı vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemesi ile savunma haklarının kısıtlandığı, Ticaret Odası'nca belirlenen kârlılık oranı esas alınarak yapılan hesaplamada bir kısım hizmet üretim maliyetlerinin yok sayıldığı, 2010 yılı için değinilen oranda kar elde edilmesinin mümkün bulunmadığı, emtia alınan firmalar hakkında bir kısım olumsuzlukların bulunması bu firmalardan alınan faturaların sahte olduğunu göstermeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Geçici vergi üzerinden kesilen cezanın geçici verginin bir katına isabet eden kısmı yönünden temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının buna ilişkin hüküm fıkrasının onanması, fazlaya ilişkin kısmı yönünden temyiz isteminin kabulü ile kararın cezanın sözü edilen kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına, bir kısım sahte motorin faturalarıyla maliyetlerini artırarak dönem kazancını aşındırdığından bahisle 2010 yılının tüm dönemleri için hesaplanan geçici vergi üzerinden üç kat vergi ziyaı cezası kesildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesinin 4. fıkrasında; yapılan incelemeler sonucunda, geçmiş dönemlere ait geçici verginin % 10'u aşan tutarda eksik beyan edildiğinin tespiti halinde, eksik beyan edilen bu kısım için re'sen veya ikmalen geçici vergi tarh edileceği, mahsup süresi geçtikten sonra, kesinleşen geçici vergilerin terkin edileceği, ancak gecikme faizi ve ceza tahsil edileceği hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; hesaplanan geçici verginin bir katı tutarındaki vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.
193 sayılı Kanun'un geçici vergiye ilişkin mükerrer 120. maddesinin 4. fıkrasına göre; kesinleşmekle birlikte mahsup dönemi geçmiş olması nedeniyle terkin edilmesi gereken geçici vergi üzerinden ceza tahsil edilmesi zorunlu ise de geçici verginin yıllık vergiye mahsuben peşin alınan bir vergi olması ve bu vergi nedeniyle yol açılan vergi kaybından dolayı bir kat vergi ziyaı cezası uygulanması gerektiğinden, Vergi Dava Dairesi kararının, vergi ziyaı cezasının, geçici verginin bir katı tutarını aşan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kısmen reddine,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; hesaplanan geçici verginin bir katı tutarındaki vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4.Kararın; geçici verginin bir katı tutarını aşan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 23/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.