MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Birden fazla kişi ile birlikte tehdit, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafii

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-Sanıklar ... ve ..."e yükletilen birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden;
1-Sanıklar ... ve ..."in, katılan ..."un satış müdürü olduğu bayiden aldıkları aracın kaskosu ile ilgili olarak katılanla konuşmaya gittikleri, burada çıkan tartışmada sanıkların birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçunu işledikleri şeklinde kabul edilen olayda, ani gelişen tartışma ortamında sanıkların ne suretle önceden anlaşıp planlayarak iştirak iradesi içinde atılı eylemleri gerçekleştirdikleri açıklanmadan yeterli olmayan gerekçeyle sanıklar ... ve ... hakkında yazılı şekilde hükümler kurulması,
2-Sanıkların eylemlerinin ayrı ayrı TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunu oluşturduğunun kabulü halinde ise;
a-Sanık ..."e yükletilen tehdit eylemi ile ilgili olarak, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK"nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
b-Sanık ..."a yükletilen tehdit eylemi ile ilgili olarak ise; sanığın katılan ..."a yönelik silahla kasten yaralama eylemi ile aynı zamanda katılanlar ..., ... ve ..."a yönelik tek fiille TCK"nın 106/1-1. cümlesi kapsamındaki tehdit eylemini gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi halinde, tehdit eyleminin uzlaşma kapsamında bulunmayan TCK"nın 86/2-3.e maddesinde düzenlenen silahla kasten yaralama eylemi ile birlikte gerçekleşmesi nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmış ise de; 7188 sayılı Kanunun 26. maddesi ile CMK"nın 253/3. maddesine “aynı mağdura karşı” ibaresinin eklenmesi nedeniyle, sanığın katılanlar ... ve ..."a yönelik TCK"nın 106/1-1. cümlesi kapsamındaki tehdit eyleminin, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamına alındığı, katılanlar ... ve ..."a yönelik tehdit suçlarından uzlaşmanın gerçekleşmesi durumunda, diğer katılan ...’a yönelik tehdit suçunda TCK"nın 43/2. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
B-Sanık ..."a yükletilen hakaret ve silahla kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;
1-Birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan "suçun işleniş şekli, sanığın kişiliği ve kastının ağırlığı" gibi TCK’nın 61. maddesindeki bazı ibarelerin tekrarlanması suretiyle alt sınırdan hüküm kurulurken, aynı gerekçelerle hakaret ve kasten yaralama suçlarından alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması suretiyle cezaların bireyselleştirilmesinde çelişkili karar verilmesi,
2-Sanığın, hakaret eylemini katılan ve diğer çalışanların kendisine yönelik haksız fiili üzerine gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında, hakaret suçuna ilişkin daha lehe düzenlemeler içeren TCK"nın 129. maddesindeki özel tahrik hükmü yerine aynı Kanunun genel tahrik kurumunu düzenleyen 29. maddesinin uygulanması,
Kanuna aykırı ve sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.