10. Hukuk Dairesi 2019/4491 E. , 2020/2284 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Davacının, 19.07.2012 – 30.11.2015 tarihleri arasındaki süre yönünden prime esas kazanç tespitini istemesi talebiyle açılan davanın yargılaması sonucu, Bursa 1. İş Mahkemesince talebin kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın temyizen incelenmesi; Kurum vekilince istenilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre Sosyal Güvenlik Kurumu Başlanlığı’nın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.
Eldeki davada, hükmün karar başlığında dava tarihi itibariyle kurumun taraf sıfatının davalı olarak belirlenmesi gerekirken, fer’i müdahil olarak belirlenmesi ve davalı kurum lehine ve aleyhine kısmen kabul, kısmen redde göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi hususu usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince, söz konusu karar düzeltilerek onanmalıdır.
O hâlde, Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve söz konusu karar düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : 1-Hükmün karar başlığı bölümünde taraf sıfatı “fer’i müdahil” olarak gösterilen “Sosyal Güvenlik Kurumunun” bu sıfatının silinerek yerine “Davalı ” ibaresinin yazılmasına,
2- Hükmün 2., 3., 4. maddeleri silinerek yerine; “ 2- 491 Sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 35,90 TL maktu harçtan dava açılırken peşin yatırılan 29.20 Tl harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL ilam harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Davacı tarafından sarfedilen 650, 40 Tl yargılama giderinin tarafların haklılık oranına göre 350,00 Tl sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, varsa sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 4- Davacı tarafa karar tarihinde yürürlükte olan Av. Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 2.180, 00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine; 5- Reddedilen talep yönünden aynı tarife hükümlerine göre belirlenen 2.180,00 TL"nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
