MAHKEMESİ : ... (...) 4. FÎKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (...) . Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.07.2015 gün ve 2013/105-2015/128 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.05.2016 gün ve 2015/11095-2016/4992 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Süt Ürünleri A.Ş. ile 1996 yılından başlayarak 2012 sonuna kadar ... reklamlarının üretilmesi ve yayınlanması konusunda, 17 yıl süreyle ticari ilişki içinde olduklarını, bu çerçevede ... Çiftliği konseptinin oluşturulduğunu ve bu konseptin tüketicinin bilincinde yer etmesinin amaçlandığını, bu komseptin ana karakterini, yeşil çayırlarda, mavi bir gökyüzü altında insanlaştırılmış siyah beyaz benekli ineklerin oluşturduğunu, sütte doğallığın ana unsuru olan ineğin ön plana çıkarıldığını ve sosyal bir varlık haline getirildiğini, ineklerin konuşturulduğunu, şarkı söylettirildiğini, dans ettirildiğini, futbol oynattırıldığını, şehirlerde geziye çıkarıldıklarını, birbirleriyle şakalar yaptırıldığını ve hatta mutlulukta uçuyor olduklarını, ... Çiftliği"nde doğallığın bir görünümü olarak yemyeşil geniş otlakların ve masmavi bir gökyüzünün mekan olarak kullanıldığını, müvekkilinin 17 yıl boyunca hazırlamış olduğu reklamlar sonucunda oluşturulan ... Çiftliği konsepti üzerinde hak sahibi olduğunu ve ... Çiftliği reklamlarının FSEK anlamında eser niteliğinde bulunduğunu, ... Çiftliği konseptinin de FSEK açısından eser niteliğinde olduğunu, davalı tarafın ise ... Süzme Peynir reklam filmi ve ... Süzme Peynir Açık Hava Afişinde müvekkilinin ... Çiftliği konseptinin unsurlarını kullandığını ve müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek davalının ... Çiftliği konsepti içeren reklam faaliyetlerinde bulunmasının men"ini, durumun ref"ini, şimdilik 20.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.