Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/2797 Esas 2019/5484 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2797
Karar No: 2019/5484
Karar Tarihi: 24.10.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/2797 Esas 2019/5484 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, babasının maliki olduğu bir taşınmazdaki payların muvazaalı olarak satışa çıkarıldığını iddia ederek, tapu kayıtlarının iptali ve adına tescil istemiştir. Mahkeme, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu belirleyerek davanın kabulüne karar vermiştir. Davalıların istinaf başvurusu esastan reddedildikten sonra süresinde temyiz edilen davalılar vekili duruşmaya katılmamış, ancak davacı vekili gelmiştir. Mahkeme, davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazını reddederek hükmü onamıştır. Kararda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddedilebileceği belirtilmiştir. Ayrıca, duruşma vekâlet ücreti ve fazla yatırılan peşin harç miktarları da belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi

1. Hukuk Dairesi 2017/2797 E. , 2019/5484 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ..."ın maliki olduğu 1965 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki bir kısım paylarını davalı oğulları ... ve ... ile bir kısım davalıların mirasbırakanı ... satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, daha önce kız kardeşi ...tarafından aynı temlikler nedeniyle muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davanın kabul ile sonuçlanıp kararın kesinleştiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazda davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescil istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararın davalılar Kadir ve ...tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK"nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Karar, davalılar ... ve ...vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.10.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vd. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar Kadir ve Mehmet Ali"nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenlerden alınmasına, aşağıda yazılı 3.759.60. TL fazla yatırılan peşin harcın temyiz eden davalılara iadesine, 24.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.