4. Ceza Dairesi 2016/4264 E. , 2020/4654 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Şantaj
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-Sanık ..."e yükletilen şantaj eyleminden kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanığa yükletilen şantaj eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış, ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak; sanık hakkında 4 gün adli para cezasına hükmedilerek, gün karşılığı verilecek ceza miktarının gösterilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hükme "doğrudan verilen 4 tam gün adli para cezasının, TCK"nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL"den hesaplanarak 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması"" ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun hükmün bu bağlamda ONANMASINA,
B-Sanıklar ... ve ..."a yükletilen şantaj eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;
1-Sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul etmemeleri, mağdur ..."nın da aşamalarda sanıklar ... ve ..."ın kendisine yönelik şantajda bulunmadıklarını beyan etmesi, tanık ..."nun ise "sanıklar ... ve ..."ın gayet normal bir şekilde mağduru sorduklarını, toplantısı olduğunu ve biraz sonra toplantının biteceğini söylemesi üzerine, sanık ..."ın diğer sanık ..."ı kolundan tutarak "gidelim" dediğini, beraberce kapıdan çıktıkları sırada sanık ..."ın dönüp "artık bizimle görüşmeyeceksiniz, Kemal Bey ile görüşürsünüz" diyerek kapıdan çıktıklarını, bunları söylerken herhangi bir mimik ve edalarının olmadığını, normal bir ifade tarzı ile konuştuklarını, kendisinin de bir şey hissetmediğini" beyan etmesi karşısında; sanıkların şantaj suçuna iştirak ettiklerine ilişkin hukuka uygun hangi delillere dayanıldığı açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
Sanıklar hakkında 4 gün adli para cezasına hükmedilerek, gün karşılığı verilecek ceza miktarının gösterilmemesi suretiyle, TCK"nın 52. maddesine aykırı hareket edilmesi,
Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
