Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2014/2436 Esas 2014/2564 Karar Sayılı İlamı

9. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/2436
Karar No: 2014/2564
Karar Tarihi: 05.03.2014

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2014/2436 Esas 2014/2564 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık işçi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında muhafaza altına alınması için kendisine teslim edilen malları kaybetmiştir. Adana 4. Sulh Ceza Mahkemesi, sanığın eyleminin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirtmiştir. TCK'nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmadan, TCK'nın 289/1. maddesi uyarınca hüküm kurulduğu belirtilmiştir. Sanığa 450 TL adli para cezası verilmiştir ancak adli para cezasının belirlenirken TCK'nın 62/1. maddesi ile indirim yapılması gerektiği unutulmuştur. Bu sebeplerden dolayı mahkeme kararı BOZULMUŞTUR. Kararda geçen kanun maddeleri TCK'nın 289/1., 289/3., 62/1., 52/2. maddeleridir. TCK'nın 289/1. maddesi, Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma suçunu düzenlemektedir. TCK'nın 289/3. maddesi ise, bu suçun hacizli maldaki hasar ve kayıplar için işlenmesini kapsamaktadır. TCK'nın 62/1. maddesi adli para cezası tayini için referans alınan madde olarak kullanılmaktadır. TCK'nın 52/2. maddesi ise, bir güne karşılık gelen adli para cezasının hesaplanmasında kullanılmaktadır.

9. Ceza Dairesi 2014/2436 E. , 2014/2564 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 9 - 2014/39950
Mahkemesi : Adana 4. Sulh Ceza Mahkemesi
Tarihi : 27.09.2012
Numarası : 2011/1663 - 2012/2126
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın işçi olarak çalıştığı işyerinde yapılan haciz işlemi sonrasında yediemin olarak kendisine teslim edilen malları muhafaza altına almak için adrese gidildiğinde işyerinin kapatılmış olması nedeniyle hacizli malların yerinde bulunamadığının 03.02.2011 tarihli tutanak ile belirlenmesi karşısında sanığın eyleminin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle mahcuzların kaybolmasına neden olma suçunu oluşturacağı hukuki durumunun TCK"nın 289/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden TCK"nın 289/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanık hakkında öncelikle TCK"nın 289/1. maddesi uyarınca beş gün ila 730 gün arasında tayin edilecek gün para cezasından anılan Kanunun 62/1. maddesi ile indirim yapıldıktan sonra sonuç gün para cezasının aynı Kanunun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı olarak takdir edilecek miktar ile çarpılması suretiyle adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken doğrudan 450 TL adli para cezası tayin edilip buna göre takdiri indirimin yapılması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.