Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/23724
Karar No: 2016/3714
Karar Tarihi: 29.02.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/23724 Esas 2016/3714 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2015/23724 E.  ,  2016/3714 K.
"İçtihat Metni"


TARİHİ : 05/06/2014
NUMARASI : 2013/727-2014/233

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 31/07/2014 tarihinde sunulan temyize cevap dilekçesinde hükmün düzeltilerek onanması talep edilmiş ise de, temyiz defterine kaydı yapılmayan ve temyiz harcı da yatırılmayan istemin reddine karar verildikten sonra, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu kök 303 parsel sayılı taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle 1971 yılında kamu yararı kararı alındığı, kıymet takdiri yapılarak bedelin davacılar murisi adına bankaya bloke edildiği, muris Mümün Şenol"un tespit edilerek bankaya bloke edilen bedel karşılığında 07/02/1972 tarihinde tapuda rızaen ferağ verdiği ve irtifak hakkının davalı idare adına tescilinin yapıldığı 30 günlük hakdüşürücü süre içerisinde bedel arttırım davası açılmadığı, daha sonra taşınmazda yapılan ifraz sonucu irtifak hakkının 6525 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kalması nedeniyle tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; kamulaştırmasız el atmadan söz edilemeyeceğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


Avukat Web Sitesi