19. Hukuk Dairesi 2016/10978 E. , 2017/538 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı şirketin açtığı ihale kapsamında, ihalenin 20.151.960,00 TL bedelle müvekkili şirkette kaldığını, taraflar arasında 20.12.2013 tarihli bir yıl süreli motorin mal alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı şirketin müvekkili şirketten 2.397.571 litre motorin alımı yaptığını, bakiye 9.602.429 litre bakiye motorin alımı kaldığı nazara alındığında, değişen koşullar sebebiyle ortaya çıkan ve çıkacak zararın büyüklüğü göz önüne alındığında bu durumun müvekkili şirket açısından sürdürülebilir olmadığını, uyarlama yapılmazsa müvekkili şirketin çok büyük zarara uğrayacağını, şartların değişmesinde müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, 21.03.2014 tarihinde Kurul kararı ile fiyat belirleme esaslarının değiştiğini iddia ederek taraflar arasındaki sözleşmenin fiyat belirleme esaslarına ilişkin hükümlerinin değişen koşullara uyarlanmasına, Kurul kararının yürürlüğe girdiği 21.03.2014 tarihinden itibaren ve sözleşme sonuna kadar cari ...... Rafinerisi motorin fiyatına 58 tl/m3 eklenmek suretiyle motorin bedelinin belirlenmesine ve sözleşme sonuna kadar ayrıca bir fiyat farkı uygulaması yapılmamasına, mahkemece uygun görülecek bir usulle uyarlama yapılmasına, bu mümkün olmazsa TBK m. 138 uyarınca sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı şirketin davalı şirket tarafından açılan akaryakıt ihalesine kendi belirlediği fiyat teklifi ile girdiği, ihalenin teklif ettiği bedel üzerinde kalmasıyla sözleşme yaptığı, sözleşme süresinin uzun süreli olmayıp bir yıl olduğu, EPDK’nın taban veya tavan fiyat tespit ve gerekli tedbirleri almasının 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’na dayalı olup, bu durumun basiretli bir tacir gibi davranma sorumluluğu bulunan davacı şirket açısından öngörülmeyen ve öngörülmesi mümkün olmayan bir durum olmadığı, kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmenin 43. maddesinde sözleşme ve eklerinde hüküm bulunmayan hallerde ilgisine göre 4734 ve 4735 sayılı kanun hükümlerinin, bu kanunlarda hüküm bulunmaması halinde borçlar kanunu hükümlerinin uygulanacağının düzenlendiği, teknik şartnamenin 12. maddesinde yüklenicinin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu, Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği ve EPDK tarafından yapılan/yapılacak düzenlemelere uyacağının düzenlendiği, bu sebeple EPDK tarafından yapılan düzenlemeler uyarınca sorumluluğun davacı şirkette olduğu, öte yandan alınan bilirkişi raporundan da taraflar arasındaki bir yıllık sözleşmenin aynı şartlarla devamı halinin davacının iktisadi mahvına sebebiyet vermeyeceğinin, başka bir deyişle işlem temelinin çökmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
