MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı site yönetimi, davalı şirketten dış cephe yalıtımı için malzeme satın almak için ödeme yaptıklarını, yapılan ödemelerin davalı şirket tarafından sitenin dış yalıtım işini yapan dava dışı ... Yapı Endüstri-... carisinde gösterdiğini, siteye gönderilen malzemelerin irsaliyesinin de bu kişi adına düzenlendiğini ancak teslimat adresinin ... Sitesi gösterildiğini, bedeli ödenmesine rağmen bir kısım malzemelerin teslim edilmediğini ve eksik malzemelerin başka bir firmadan tedarik edildiğini ileri sürerek teslim edilmeyen malzeme bedeli karşılığı 25.650,00 TL’nın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı site yönetimi, davalı şirketten dış cephe yalıtımı için malzeme satın almak için ödeme yapmalarına rağmen malzemelerin eksik teslim edildiğini ileri sürerek eksik malzeme bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, site yönetimi ile aralarında dış cephe yalıtım malzemesi ve dış cephe yalıtım işinin yapımı konusunda herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının sözleşmeyi ... Yapı Endüstri-... ile imzaladığını, kendilerinin ise ...’nin talebi üzerine mal veren kişi konumunda olduklarını beyan eden savunma yaparak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı site yönetimi ile davalı şirket arasında davaya konu olan dış cephe yalıtımı işinin yapımı konusunda doğrudan bir sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan davalı şirket tarafından düzenlenmiş tahsilat makbuzlarında ödeme yapan kişinin ... Sitesi olarak gösterildiği, yine davalı şirket tarafından düzenlenen irsaliyeli faturalarda da teslimat adresinin ... Sitesi olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Yine davalın bir kısım ödemeleri site yönetiminden kredi kartı ile aldığı gözetildiğinde davalı sözleşmeye malzeme temini konusunda taraf olmuştur. Bu durumda, davalının bu davada taraf sıfatı bulunduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.