Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/4693 Esas 2014/8134 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2013/601-2013/810

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde istihkak iddiasında bulunan borçlu Atıf K... Demir Çelik Petrol Akaryakıt İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne çıkartılan ödeme emri şirket adresinde yetkili A... A... "a bizzat tebliğ edilmiştir. İcra memurluğunca borçlu şirketin adresinde yapılan 01.11.2012 tarihli menkul haczi sırasında üçüncü kişi İ... Gemi Geri Dönüşüm Ltd. Şti tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş; icra mahkemesince takibin devamına karar verilmesi üzerine açılan Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/68 Esas-2013/405 Karar sayılı istihkak davasında alacaklının takipten feragat etmesi sebebiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Borçlu, kendi adresinde haczedilen menkullerin üçüncü kişiye teslimine ve kendisine iade telebinin reddine ilişkin icra müdürlüğü kararlarının iptalini istemiş, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 97-a /l. maddesinde " Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri, itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur. Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, menkuller borçlu şirketin adresinde haczedilmiş olup, İİK"nun 97-a /l. maddesindeki karinenin aksinide ilgiler ispat edememiştir.
O halde, şikayetin kabulüne karar verimesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.