16. Hukuk Dairesi 2018/2200 E. , 2020/6148 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Asıl dava, ...,... parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil davası olup, dava dilekçesinde dere yatağı olarak tescil harici bırakılan ve fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen taşınmazla ilgili bir talepte bulunulmadığı, hakkında dava bulunmayan taşınmaz veya taşınmaz bölümlerinin yargılama sırasında dava kapsamına alınmasının mümkün olmadığı, hakkında dava açılmayan bir yerin dahili dava yoluyla dava kapsamına dahil edilmesi mümkün olmadığı gibi, ıslah yoluyla dahi davaya ithaline ve davalı hale getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığı, bu nedenle fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen taşınmaz hakkında davanın reddine karar verilmesi gerektiği, diğer yandan dava konusu 148 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden ... tarafından kamu yararı kararı alındığı ve kamulaştırma işlemlerinin devam ettiği bildirilmesine rağmen, ... davalı sıfatıyla davaya dahil edilmeksizin yargılamaya devam olunduğu açıklanarak, Karayolları Genel Müdürlüğünü davaya dahil etmesi hususunda davacıya kesin süre verilmesi ve daha sonra yargılamanın seyri çerçevesinde hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli ... ada 1 nolu parselin fen bilirkişisi ..."ın 03.04.2014 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 68.78 metrekarelik Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünde, davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz bölümünde ... tarafından kamu yararı kararı alındığı belirlenmiş olup, taşınmaz başında 24.03.2014 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve davacı tanıkları, çekişmeli taşınmaz bölümünün arpa, buğday ve bostan ekilmek suretiyle tarım arazisi olarak kullanıldığını belirtmişse de, çekişmeli taşınmaz bölümünün yüzölçümünün 68.78 metrekare olduğu ve bu kadar küçük bir yerin bu şekilde kullanımının mümkün olamayacağının, dosya kapsamında bulunan ve 1947, 1974 ve 1984 yıllarına ait hava fotoğrafları incelenerek hazırlanan harita ve jeodezi bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmaz bölümünde tarım yapılmadığı ve arazi üzerinde sabit sınırların mevcut olmadığı yönünde açıklamaya yer verildiğinin, yine dosya kapsamında bulunan ziraat bilirkişisi raporuna ekli, çekişmeli taşınmaz bölümüne ait fotoğrafların incelenmesinde ise çekişmeli taşınmaz bölümünde herhangi bir kullanımın bulunmadığının anlaşılmış olması karşısında, çekişmeli taşınmaz bölümünde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, soyut içerikli ve teknik bulgulara aykırı düşen ziraatçı bilirkişi raporuna ve mahalli bilirkişi ve tanık ifadelerine değer verilerek davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
18.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
