MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nun 142/1-a maddesi ile hüküm kurulurken her ne kadar 5237 sayılı TCK’nun 61. maddesi gereğince ceza miktarı açısından alt sınırdan ayrılmayı gerektirir sebepler belirtilmişse de, devamında takdiren 3 yıl hapis cezası belirlenerek 5237 sayılı TCK’nun 62. maddesi gereği indirim yapıldığı, ancak suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK’nun 142/1-a maddesi gereğince ceza miktarının alt sınırının 2 yıl olduğu ve ceza belirlenirken takdiren denmesi, alt sınırdan ayrıldığının açıkça belirtilmemesi ve sonuç cezanın da 5237 sayılı TCK’nun 62. maddesi gereğince 1/6 indirim ile 1 yıl 8 ay hapis cezası olması, kararın gerekçe kısmında da hapis cezasının ne kadar belirlendiğinin yazılmaması karşısında, hüküm kısmında 5237 sayılı TCK’nun 142/-1-a maddesi ile uygulama yapılırken belirlenen miktarın maddi hata sonucu üç yıl yazılıp yazılmadığı konusundaki tereddütün giderilmesi ile, eğer belirlenen ceza miktarı 3 yıl hapis cezası olarak belirlenmiş ise 5237 Sayılı TCK’nun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine, 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın üç farklı metro istasyonundan toplamda 9 adet gider mazgalı çalması şeklinde gerçekleşen eylemleri açısından, her ne kadar görgü tespit tutanaklarında iki metro istasyonundan aynı gün yani 30.11.2012 tarihinde gider mazgalları çalındığı belirtilmiş ve sanığın olay tarihinde suçu işlediğine ilişkin ikrar içeren beyanı olsa da, müştekinin beyanından 30.11.2012 tarihinde ...Metro İstasyonundan hırsızlık suçunun olduğu tespiti sonrası,... ve... Metro İstasyonlarından da hırsızlık olduğunun farkedildiğinin beyanı karşısında, sanığın yenilenen kastının olup olmadığının netleşmesi bakımından, ... ve ... Metro İstasyonlarında hırsızlık suçunun tarihlerinin belirlenmesi, net olarak belirlenemiyorsa en azından suçun hangi tarihler aralığında işlendiğinin belirlenmesi, sanığın aynı gün ve/veya değişmeyen kastı ile farklı günlerde üç farklı metro istasyonundan hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında ise aynı mağdura yönelik değişik metro istasyonlarından birden fazla kez hırsızlık suçunun işlenmesi sebebiyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nun 43.maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Suça konu mazgalların değer tespiti yaptırılarak sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nun 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmamış olması,
4-T.C. Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı gereğince, 5237 sayılı TCK’nun 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.