Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3870
Karar No: 2016/8019
Karar Tarihi: 16.05.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/3870 Esas 2016/8019 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, yaşlı ve hasta olan babaannesinin mallarını iyi yönetemediği gerekçesiyle vasi atanması istemiyle dava açmıştır. Ancak mahkeme, Türk Medeni Kanunu'nun ilgili maddelerine uygun olarak yeterli araştırma ve inceleme yapmadan davayı reddetmiştir. Bu nedenle, Yargıtay davayı bozmuştur ve kısıtlanması istenen kişinin tam teşekküllü bir devlet hastanesinde muayene edilmesi gerektiğine karar vermiştir. Türk Medeni Kanunu'na göre, akıl hastalığı veya zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen ya da korunması ve bakımı için yardıma ihtiyaç duyan kişiler kısıtlanabilir. Ayrıca, savurganlık, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetme nedenleriyle de kısıtlama yapılabilir. Ancak, kısıtlama kararı sadece resmi sağlık kurulu raporu üzerine verilebilir.
18. Hukuk Dairesi         2016/3870 E.  ,  2016/8019 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
    KISITLANMASI
    İSTENİLEN : ...

    Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
    Dava dilekçesinde, davacının babaannesi olan ..."nin hasta yaşlı ve akıl sağlığı yönünden rahatsız bulunduğu, mallarını iyi idare edemediğini belirtilerek vasi atanması istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
    4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 405. maddesinde; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her erginin kısıtlanacağı, 406. maddesinde; savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her erginin kısıtlanacağı, 409. maddesinde ise; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
    Somut olayda; davanın ..."nin Türk Medeni Kanununun 405. ve 406. maddeleri uyarınca kısıtlanıp kendisine vasi atanması istemine ilişkin olduğu, mahkemece .... Hastanesinin 23.06.2015 tarihli heyet raporu doğrultusunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin hükmüne dayanak yapılan.... 23.06.2015 tarih ve 669 sayılı sağlık kurulu raporunda, kısıtlanması talep edilen ..."nin göz hastalıkları açısından vasi tayini gerekmediği belirtilmiş ama kısıtlanması talep edilenin akıl sağlığı yönünden bir tespite yer verilmemiştir. Bu haliyle rapor hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir.
    ....

    Diğer yandan mahkemece, Türk Medeni Kanunu"nun 406. maddesi yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Hal böyle olunca yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar karşısında mahkemece yapılacak iş, kısıtlanması istenilen ..."nin tam teşekküllü bir devlet hastanesine veya....sevk edilmesi ve muayenesi yaptırılarak, Türk Medeni Kanunu"nun 405. maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporu ile tespiti, savurganlığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi iddiasına ilişkin olarak da taraflara delilleri sorulup gösterdikleri takdirde toplanarak tüm delillerin birlikte değerlendirmesi yapılarak oluşacak sonuca göre bir hüküm kurmaktan ibarettir. Bu yön gözetilmeden yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
    Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



















    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi