Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/8727 Esas 2019/5480 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8727
Karar No: 2019/5480
Karar Tarihi: 24.10.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/8727 Esas 2019/5480 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakan babasının ticari faaliyetini yürüttüğü bir mülkü ikinci eşi Senem'in kardeşine mirastan mal kaçırma amaçlı olarak sattığını iddia ederek, çekişmeli bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptal edilerek adına tescil edilmesini talep etti. Mahkeme yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğuna karar vererek davayı kabul etti. Davalı ise, mirasbırakanın çekişmeli dükkanları belediyeden ihale ile aldığını, ihale bedelini ödemekte güçlük çekmesi üzerine teminat bedelinin yanmaması amacıyla kendisine sattığını savundu. Temyiz eden davalı vekilinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle temyiz itirazı reddedildi ve hüküm onandı. Kararda geçen kanun maddeleri ise belirtilmedi.

1. Hukuk Dairesi 2016/8727 E. , 2019/5480 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın ticari faaliyetini yürüttüğü 82 ada 177 sayılı parseldeki 17 ve 22 no’lu dükkanları Gölcük Belediyesi’nden 02.07.2012 tarihinde satın aldıktan sonra 09.07.2012 tarihinde ikinci eşi Senem’in kardeşi olan davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, emekli olan mirasbırakanın maddi durumunun iyi olduğunu, davalının da ev hanımı olup alım gücü bulunmadığını, ikinci eşin telkinleri ile satışın yapıldığını ileri sürerek, çekişmeli bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı mirasbırakanın çekişmeli dükkanları belediyeden ihale ile aldığını, ihale bedelini ödemekte güçlük çekmesi üzerine de teminat bedelinin yanmaması amacıyla kendisine sattığını, satış bedelini ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.10.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 16.137.70 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.