MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ...Hizmetler Sağlık İnş. Taşımacılık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Vakıflar Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 01.04.2005-31.12.2011 tarihleri arasında davalı ... Müdürlüğünde çalıştığını, müvekkilinin işe başlamak için işyerine gittiğinde işe başlatılmayacağının söylendiğini, işe başlatılması için başvurduğunu, 2011 yılında ihaleyi alan şirket olan ...Hiz.Sağlık İnş. Taş. İth. İhr. San.ve Tic. Ltd. şirketi yetkilileri ile görüştüğünde kurumla görüşmesi gerektiğini belirttiklerini, temizlik işlerini 2012 yılında .... Emlak ve İnş. Hiz. Tic. Ltd. Şti. şirketinin aldığını, bu şirketinde müvekkilini işe başlatmadığını, kesintisiz olarak davalı kurum bünyesinde çalıştığını, asıl işverenin davalı kurum olduğunu, asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaya dayandığını belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı .... Emlak ve İnş. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkili firma ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını, müvekkili firmanın 01.01.2012 tarihinde Vakıflar Genel Müdürlüğünde işe başladığını ve 21.03.2012 tarihinde sözleşmesinin sona erdiğini, bu dönemde davacının müvekkili şirkette çalışmasının bulunmadığını, müvekkili firma ile davacı arasında iş sözleşmesinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Hiz. Sağlık İnş. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. vekili, davacının 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arasında müvekkili işyerinde belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, kurum nezdinde müvekkilinin yürüttüğü temizlik İşinin ihale süresinin sona erdiğini, davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olması ve ihalenin sona ermesi sebepleriyle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili, davacının müvekkili idarenin temizlik işlerini yürüten ...Hiz. Sağlık İnş. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. şirketinin çalışanı olduğunu, idare ile iş sözleşmesinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının fesih işleminin yasaya ve usule uygun olarak yazılı yapılmadığı, davalı işverenliklerce davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebepe dayandığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını, bu gerekçeler ile davanın .... Emlak ve İnş. Hiz. Tic. Ltd. Şti. yönünden husumet yokluğu sebepiyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne ile davacının işyerinde işe iadesine, işe başlatmama tazminatından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalı ...Hiz. Sağlık İnş. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd şirketi ile Vakıflar Genel Müdürlüğü temyiz etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık konuları feshin geçerli sebepe dayanıp dayanmadığı hususu ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçerli olarak kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığıdır.
Alt işverene yardımcı işin verilmesinde bir sınırlama olmasa da, asıl işin bir bölümü ancak teknolojik sebeplerle uzmanlık gereken işin varlığı halinde verilebilecektir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesinde asıl işveren alt işveren ilişkisini sınırlandırılması yönünde yasa koyucunun amacından da yola çıkılarak asıl işin bir bölümünün alt işveren verilmesinde “işletmenin ve işin gereği” ile “teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektiren işler” ölçütünün bir arada olması gerektiği belirtilmelidir. İş Kanunu’nun 2. maddesinin 7. ve 8. fıkralarında tamamen aynı biçimde “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektiren işler” sözcüklerine yer verilmiş olması bu gerekliliği ortaya koymaktadır.
Alt İşverenlik Yönetmeliği’nin 11. maddesinde de asıl işin bir bölümünün alt işverene verilebilmesi için “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektirmesi” şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği belirtilmiştir.
İşverenler arasında muvazaalı biçimde asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmasının önüne geçilmek istenmiş ve 4857 sayılı Kanun’un 2. maddesinde bazı muvazaa kriterlerine yer verilmiştir.
Dosya içeriğinden, davacının 01.04.2005-31.12.2011 tarihleri arasında davalı işveren Vakıflar Genel Müdürlüğü"nde işçi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin yazılı fesih bildirimi olmaksızın feshedildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece feshin geçerli sebepe dayanmadığının kabulü doğrudur. Davacının en son davalı ...Hiz. Sağlık İnş. Taş. Ltd. Şirketinde çalıştığı ve iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple mahkemece davalı .... Emlak ve İnş. Hiz. Tic. Ltd şirketi bakımından davanın husumet yokluğu sebepiyle reddine karar verilmesi yerindedir. Ancak davacının husumette yanılgıya düşmesi sebepiyle davalı şirket yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Ayrıca davacının hangi davalı yanında işe iade edildiğide açıkca belirtilmemiştir. Bu sebeplerle mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun"un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davalı .... Emlak ve İnş. Hiz. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın taraf sıfatı yokluğu sebepiyle reddine,
3-Davalı ...Hiz. Sağlık İnş. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında açılan davanın kabulü ile;
A) İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının davalı şirkette işe iadesine,
3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen işverenin süresi içerisinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın işçinin beş aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine, davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine, davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 117,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 03.06.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.