Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/5492 Esas 2014/8110 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2013/795-2013/1247

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 05.12.2013 tarih, 2013/32105 Esas - 2013/38855 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, 26.022,30 TL muhammen bedelli 1639 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 10 /269 hissesi 134.000 TL"ye satılmış olup, satış bedeli taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Yerleşik Yargıtay kararlarına göre, satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması ve kıymet takdirine itiraz olmaması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bu durumda borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonuç itibariyle doğru olduğundan sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde davacının para cezasına hükmedilemeyeceği düzenlenmişine yer verilmiştir. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshi istemi zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine ihale bedelinin %10"u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmek ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile, Dairemizin 05.12.2013 tarih ve 2013/32105 E.- 2013/38855 K. sayılı onanama ilamının kaldırılarak; Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 08.10.2013 tarih ve 2013/795 E.- 2013/1247 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2. bendinde yer alan; "İİK"nun 134/2. maddesi gereği 134.000,00 TL ihale bedelinin %10"una karşılık gelen 13.400,00 TL para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, "cümlesinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMKfnun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.