MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 07.04.2004-30.06.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, son aylığının net 733,00 TL olduğunu, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, her gün ortalama beş saat fazla mesai yaptığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla mesai alacağı ve ulusal bayram genel tatil alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin temizlik işleri ihalesini üstlendiğinden davacının bu kapsamda geri dönüşüm kamyonunda şoför olarak çalıştığını, davacıya 07.04.2004-31.12.2005 tarihleri arasındaki kıdem tazminatı olarak 842,00 TL ödendiğini, davacının şoför olarak gitmesi gereken yerlere gitmediğinin tespit edildiğini, davacıya hatırlatılmasına rağmen işlerini yapmadığını, bu sebeple iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacıya 2008 ayı ücretinin ödendiğini, fazla mesai yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği kıdem ihbar tazminatlarına hak kazandığı hususları Yargıtay’ca bozma dışında bırakıldığı, fazla mesai saatlerinin belirlenmesi hususunda kayıtların getirtilmesi, tanık beyanlarına itibarla kabul edilen fazla mesai tutarındaki indirimin ise yüksek olduğu, ayrıca kıdem tazminatına mahsuben ödenen tutarın avans olarak kabul edilip hesaplanan tutardan mahsubu gerektiği hususlarının bozma sebebi yapıldığını, bozma sonrasında davalı şirketin hizmet sağladığı ... Belediyesi ve diğer kurum kuruluşlardan çalışma saatlerine ilişkin sunulan kayıtların fazla mesai hususunda yeniden hesaplamayı gerektirir nitelikte olmadığını, bu sebeple fazla mesai tutarında yeniden hesaplama yapılamadığını belirterek hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.
Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile ispatlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemesi, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada davalı şirketten ve davadışı belediyeden davacının çalışma sürelerine ilişkin belgeler talep edilmiştir. Davalı şirket ile davadışı belediye arasındaki ihale teknik şartnamesinde mevkicilerin 07:00-16:30 saatleri arasında çalışacağının belirtildiği anlaşılmaktadır. Haftanın altı günü bu çalışma saatlerine göre davacının haftalık altı saat fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Bu kayıtlara göre haftalık fazla mesainin altı saati aştığı ispat edilemediğinden fazla mesai olarak haftalık 6 saat üzerinden hesaplama yapılması gereklidir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.