MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) .... FİKRÎ VE

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.02.2016 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, “...” markasının müvekkili adına tescil edildiğini, lisans sözleşmesi çerçevesinde ... ... dergisi ve "......" adlı sitede 2001 yılından bu yana yayınlanmakta olduğunu, söz konusu dergi ve internet sitesinde yayınlanmış olan içeriklerin, aynen kopyalanarak karşı yana ait internet sitelerinde kendi içerikleriymiş gibi yayınlandığını, bu durumun ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/134 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ve davalı fiillerinin hem 556 sayılı KHK hükümlerine, hem de haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek 2012/183 Esas sayılı dosyası ile karar verilen 18.000,00 TL"nin, (dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla kopyalanmış her yayın için şimdilik 163,... TL) 163,19x18=....937,42 TL faize hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, talep edilen tazminatın ferisi niteliğinde olduğunu ve faiz oranı ile faiz işletilen süre belirsiz olduğundan talep edilen miktara itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2012/183 Esas sayılı dosyasında davacısının davalı hakkında açılan dava sonucunda tazminat olarak belirlenen 18.000,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine dair verilen kararın onanarak kesinleştiği, bu dosyada faiz talebinde bulunulmadığı ve hüküm altına alınmadığı, davalı eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğu, mevcut haksız fiilinin karara bağlandığı tarihten itibaren zamanaşımı dolmadan bu davanın açıldığı, zamanaşımı itirazının yerinde görülmediği, diğer davanın açıldığı tarihten bu davanın açıldığı tarihe kadar işlemiş faizinin ....981,88 TL olduğunu, davada talep edilen miktardan fazla olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 2012/183 esas sayılı dosyada hüküm altına alınan miktar dolayısıyla ....937,42 TL faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve eylemin cezayı gerektirir suç niteliğinde olması nedeniyle uygulanması gereken ceza zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 150,46 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.