MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ...(...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2016 tarih ve 2016/5-2016/395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 28/04/2016 ödeme tarihli, 8.486,00 TL bedelindeki çeki ...’a gönderilmek üzere kargo şubesine verdiğini, kargoya verilen çekin muhatap şirkete teslim edilmediğini, kargo görevlilerinin müvekkiline evrakın kaybolmuş olabileceğini beyan ettiklerini, müvekkilinin muhatap lehtara çeki teslim edemediği ve çekin çalınma, kaybolma sureti ile üçüncü şahısların eline geçmesi halinde iki kez ödeme yapmak zorunda kalacağını ileri sürerek zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen çekin keşidecisinin davacı olduğu, çek iptali davası açma hakkının hamile tanındığı, keşideci tarafından çekin kaybı nedeniyle çek iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.