İNCELENEN KARARIN;
Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/02/2019 tarihli ve 2018/8066 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/03/2019 tarihli ve 2019/1685 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosyası kapsamına göre, kusur tespiti için alınan bilirkişi raporunda, müştekinin yaralanmasına neden olan iş kazasının oluşumunda şüphelilerin kusurlarının bulunmadığının belirtildiğinden bahisle şüpheliler haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; soruşturmaya konu olayın meydana geldiği şüpheli ..."ın Sinem Emprime Boya Teks. Konf. Ev Teks. İpkumaş San. Tic. Ltd. Şti"nin ortağı ve yetkilisi olduğu, yine anılan iş yerinde şüpheli ..."nin iş güvenliği uzmanı olarak çalıştığı, olay tarihinde söz konusu iş yerinde kepçe operatörü olarak çalışmakta olan müştekinin, temizlik yaptığı sırada keçe makinesine kolunu kaptırmak suretiyle yaralandığı, 22/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın sebebinin "...1-Makinede hem ileri hem de geri harekette silindirler arası kapılmayı önleyecek koruyucu tedbir (fotosel, işin bariyeri, sabit kuruyucu, profil v.b...) olmaması, 2-Acil durdurma sisteminin geri harekette çalışmaması, 3-Makine çalışırken temizlik yapılması, bu konuda gerekli denetim ve gözetimin yapılmaması, 4-Kazalının dikkatsizliği..." şeklinde belirtilmesine karşılık şüphelilerin bahsedilen kazaya dair kusurlarının bulunmadığının belirtildiği ancak,
Müştekinin yaralanmasına neden olan kaza nedeniyle, İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliğinin 5. maddesindeki, "İşveren, işyerinde kullanılacak iş ekipmanının yapılacak işe uygun olması ve bu ekipmanın çalışanlara sağlık ve güvenlik yönünden zarar vermemesi için gerekli tüm tedbirleri alır. (2) İşveren: a) İş ekipmanını seçerken işyerindeki özel çalışma şartlarını, sağlık ve güvenlik yönünden tehlikeleri göz önünde bulundurarak, bu ekipmanın kullanımının ek bir tehlike oluşturmamasına dikkat eder. b) İş ekipmanının, çalışanların sağlık ve güvenliği yönünden tamamen tehlikesiz olmasını sağlayamıyorsa, kabul edilebilir risk seviyesine indirecek uygun önlemleri alır." şeklindeki, İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin 5. maddesindeki, "İşverenlerin yükümlülükleri ile ilgili genel hükümler aşağıda belirtilmiştir: a)İşveren, işle ilgili her konuda işçilerin sağlık ve güvenliğini korumakla yükümlüdür. b)İşverenin iş sağlığı ve güvenliği konusunda işyeri dışındaki uzman kişi veya kuruluşlardan hizmet alması bu konudaki sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. c)İşçilerin iş sağlığı ve güvenliği konusundaki yükümlülükleri, işverenin sorumluluğu ilkesini etkilemez." şeklindeki ve İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk ve Eğitimleri Hakkında Yönetmeliğin "İş güvenliği uzmanlarının görevleri" başlıklı 9/1-b-1. maddesindeki, "İş sağlığı ve güvenliği yönünden risk değerlendirmesi yapılmasıyla ilgili çalışmalara ve uygulanmasına katılmak, risk değerlendirmesi sonucunda alınması gereken sağlık ve güvenlik önlemleri konusunda işverene önerilerde bulunmak ve takibini yapmak" şeklindeki düzenlemelere nazaran, işçi sağlığı ve güvenliğine uygun olmadığı söz konusu bilirkişi raporuyla tespit edilen keçe makinesinde müştekinin yaralanmasından, anılan mevzuata göre her türlü tedbiri almakla yükümlü bulunan işveren şirket ortağı ve yetkilisi şüpheli ..."ın kusurlu olduğu, iş güvenliği uzmanı şüpheli ..."nin ise, kazanın meydana gelmesinden önce keçe makinesinin iş güvenliği ve sağlığı bakımından nasıl çalıştırılması hususunda 04/08/2017 tarihinde iş verenlere bildirimde bulunmasını müteakip, bu hususun takibini yapmaması nedeniyle kusurunun bulunduğu anlaşılmakla, soruşturma dosyası kapsamına göre mevcut delillerin şüphelilerin üzerilerine atılı suçtan kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu, bu delillere ve suçun unsurlarına yönelik takdir ve değerlendirilmenin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeden, itirazın belirtilen nedenlerle adı geçen şüpheliler yönünden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 24.09.2019 gün ve 94660652-105-16-10441-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2019 gün ve 2019/94283 sayılı tebliğnamesi ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Müşteki ...’nun, merkezi İstanbul’da bulunan Sinem Emprime Boya İpkumaş Ltd. Şti"nin ...’daki fabrikasında keçe operatörü olarak çalıştığı, olay günü 09.11.2017 tarihinde, keçe makinesini temizlediği esnada, sağ kolunu makinenin merdanesine kaptırmak suretiyle sağ kolun dirsek altından ampute olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda; soruşturma aşamasında iş güvenliği uzmanından alınan 22/11/2018 tarihli tek kişiden oluşan bilirkişi raporunda, kazanın sebebinin "...1- Makinede hem ileri hem de geri harekette silindirler arası kapılmayı önleyecek koruyucu tedbir (fotosel, işin bariyeri, sabit kuruyucu, profil v.b...) olmaması, 2-Acil durdurma sisteminin geri harekette çalışmaması, 3-Makine çalışırken temizlik yapılması, bu konuda gerekli denetim ve gözetimin yapılmaması, 4-Kazalının dikkatsizliği..." şeklinde belirtilerek, şirketin sorumlu müdürü ... ile şirketin üretim müdürü ...nun asli kusurlu oldukları, yaralanan işçi ...’nun tali kusurlu, şirketin ortakları ... ile ...’ın kusursuz, iş güvenliği uzmanı ... ve insan kaynakları müdürü ...’in ise kusursuz oldukları görüşü ile verilen bilirkişi raporu doğrultusunda; kusursuz olan şüpheliler hakkında ek takipsizlik kararı verildiği, müşteki vekilinin ek takipsizlik kararına itirazı, şirket ortağı ... ve ... yönünden yaptığı, merciin itirazın reddine ilişkin kesin kararına karşı da, yine şirket ortağı ... ve ... yönünden kanun yararına bozma talebinde bulunduğu anlaşılarak yapılan incelemede;
Şirketin sahibi ve ortağı olan ...’ın şirkete yetkili müdür olarak ...’nu, üretim müdürü olarak da ...nu atadığı, her iki şüpheli hakkında dava açıldığı, her iki sanığın da iş yerindeki iş güvenliğiyle ilgili bir eksiklik bulunduğuna dair şüpheli ...’dan herhangi bir talepte bulunmadığı, şüpheli ...’ın işyerinde koordinasyonu ve denetimi sağlamak üzere işletme müdürü ve üretim müdürü olarak da görevlendirmesi nedeni ile kusur bulunmadığı anlaşıldığından ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/03/2019 tarihli ve 2019/1685 değişik iş sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olup,
Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden, ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/03/2019 tarihli ve 2019/1685 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin CMK"nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 27.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.