Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/4454 Esas 2018/8653 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4454
Karar No: 2018/8653
Karar Tarihi: 27.09.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/4454 Esas 2018/8653 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, kendileriyle davalı arasında olan miras kalan taşınmazlar ile ilgili vekaletname verdiklerini, ancak davalının bu taşınmazlardan birini satıp, ödeme yapmadığını ve intikal ettirmediğini ileri sürerek tazminat istemiştir. Mahkeme, davayı kısmen kabul kısmen reddetmiş ve hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Ancak davacılar davadan feragat ettiği ve hükmün bozulması gerektiği tespit edilmiştir. Kanun maddeleri olarak, HUMK’nun 440/I maddesi kararda geçmektedir.

13. Hukuk Dairesi 2017/4454 E. , 2018/8653 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ile kardeşi olduklarını, miras olarak kalan menkul ve gayrimenkullerin üzerlerinde intikal ve gerekirse satım ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere davalıya düzenleme şeklinde genel vekaletname verdiklerini, davaya konu ... İli, Merkez ... Mahallesi 176 ada 61 parseldeki gayrimenkulun de miras olarak kaldığını, davalı tarafın genel vekaletnameyi aldıktan sonra hiç bir bildirimde bulunmadan mezkur taşınmazı sattığını ve müteahhide verdiğini, hiç bir ödeme yapmadığını, bahse konu taşınmaza ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi gayrimenkulü intikal ettirmediğini ileri sürerek uğradıkları zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminatın davalıya vekaletname verildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı ... lehine 18.797,00 TL, davacı ... lehine 21.567,00 TL, davacı ... lehine 21.567,00 TL"nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ..."in fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacıların açtığı dava sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmişse de, davacı asil ... 22.03.2018 tarihli, diğer davacı ... ise 30.04.2018 havale tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Hükmün kesinleşmesinden önce davacının davadan feragat etmesi nedeniyle bu konuda hüküm kurulması görevi mahkemeye ait bulunduğundan, her iki davacının vaki feragati nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle feragat nedeniyle işlem yapılmak üzere hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.