MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Gayrimenkul Gel. ve İnş. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketin inşa etmekte olduğu ... projesinden A2B blok, zemin kat, 5 nolu bağımsız bölüm ile A1A Blok 13.kat 117 nolu bağımsız bölümleri davalı bankadan kullanılan kredi ile satın aldığını, 31/05/2013 tarihinde teslim edilmesi gereken bağımsız bölümün teslim edilmediğini, ... 2. Tüketici Mahkemesi"nin 2013/119 Değişik İş dosyasında bilirkişi raporuyla bu durumun tespit edildiğini, ödemelerini eksiksiz yerine getirdiğini, taksitlerin ödenmesinin tedbiren durdurulması veya mahkemece tevdi mahalli tayinine ve fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere aylık 3.700,00 TL"den (her bir daire için ayrı ayrı) Haziran 2013"ten Kasım 2014"e kadar 10.000,00 TL kira tazminatının aylar itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.02.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini bilirkişi raporu ile tespit edilen 56.652,00 TL"ye yükseltmiş ve bu miktarın aylar itibarı ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdr.
Mahkemece, davalı bankalar hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davacının, ... Gayrimenkul Geliştirme ve İnş. A.Ş. hakkındaki davasının kısmen kabulü ile, 26.909,68 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL için dava tarihinden, fazlası için ıslah tarihi olan 11/02/2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Gayrimenkul Geliştirme ve İnş. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 2009/19-109 Esas ve 2009/123 Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli karar uyum içinde olmalıdır. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar ve hüküm arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm veya gerekçe başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır.
Öyle ki, İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir. Ayrıca 6100 sayılı HMK 294 ve 297 maddelerinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 6100 sayılı HMK 297/son maddesi gereğince; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu belirtilmiş yine anılan kanunun 298/2. maddesi gereğince de; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı belirtilmiştir.
Temyize konu davada mahkemece, 25/05/2016 tarihli celsede açıkladığı kısa kararda; "Davacının davasının ... gayrimenkul hakkında kısmen kabulü ile, 26.909,68 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, ayrıca diğer davalı bankalar hakkındaki davanın da husumet nedeniyle reddine," şeklinde kabul edilen miktara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında hükmün devamına "..dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL için dava tarihinden, fazlası için ıslah tarihi olan 11/02/2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya dair talebin reddine," ibaresinin eklenmesiyle kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır. Bu husus açıklanan yasal düzenlemeye göre HMK 297. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenlerine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 459,55 TL harcın davalı ... Gayrimenkul Gel. ve İnş. A.Ş"ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi