Nitelikli hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2020/4056 Esas 2021/590 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
03/11/2011 tarihli kararda sanık hakkında iki hırsızlık suçundan ayrı ayrı 1 yıl 10 ay hapis toplamda 2 yıl 20 ay hapis cezası verildiği ve cezaların ertelendiği, kararı sanığın temyiz ettiği sonuç cezanın 2 yıl 20 ay hapis cezası olması nedeniyle kazanılmış haktan dolayı cezanın ertelenmesine dair tebliğnamedeki görüşe itibar edilmeyerek yapılan incelemede; sanık hakkında bozma ilamı öncesi kurulan hükümlerde daha önce hükmedilen hapis cezasının ertelenmesi hükümlerinin uygulandığı, bozma ilamı sonrası kurulan hükümde ise 2 yıl 17 ay 7 gün hapis cezası verildiği buna rağmen mahkemece ilk karardaki tek hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 10 ay hapis cezasının kazanılmış hak olduğunun belirtilerek netice itibariyle 1 yıl 10 ay hapis cezası verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak eleştirerek ONANMASINA,
2-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hırsızlık yapılan yerin mağdura ait deponun işyerinden ayrı yerde olduğu mağdurun beyanından anlaşılmakla bu yerin araştırılarak işyeri veya işyeri müştemilatı olup olmadığı, mahallinde keşif icra edilmek ve mağdurun yeniden beyanı alınmak suretiyle belirlenip sonucuna göre işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun oluşup oluşmayacağının tartışılması gerektiği düşünülmeksizin eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Müştekiye ait işyerine değişik zamanlarda birden fazla kez kullanıldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK"nın 116/2-4. madde ve fıkrası uyarınca tayin olunan cezadan TCK"nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uygulanarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.