MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.06.2008 birleştirilen davada 07.01.2020 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.11.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:


Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı Hazine vekili; ... Köyü 1115 (143) nolu kök kadastro parselinin, davalı ... Belediyesinin 37 nolu düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ... Belediyesi tarafından imar düzenlemesine tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu; anılan imar uygulamalarından önce Hazine adına kayıtlı 1115 sayılı kök parselin kadastro sınırları içerisine de şuyulandırmalar sonucunda park alanı ile ... Köyü 5478 ada 13, 15 ve 16 sayılı imar parsellerinin meydana getirildiğini, ancak gerek...Belediyesince yapılan 37 nolu imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede ... Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek; 5478 ada 13, 15 ve 16 sayılı imar parsellerinin 1115 sayılı kök parsele dönmesinin sağlanması için 1115 sayılı parsele isabet eden kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ve Hazine adına tescili ile 1115 sayılı parselin imar planında park alanına isabet eden kısmının Hazine adına tescili ile tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanmasını istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ilk hükümde; “davalı ... Belediyesi yönünden açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulü ile dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyünde kain fen bilirkişinin krokili raporunda 5478 ada, 15 parselde B harfi ile gösterilen 657 metrekarelik, 5478 ada 13 parselde (C) harfi ile gösterilen 107 metrekarelik, 5478 ada 16 parselde (D) harfi ile gösterilen 1123 metrekarelik, yerin tapu kaydının iptali ile kök parsele dönüştürülerek (kök parsel 1115 parsel) Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmiş; hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 04.03.2014 tarihli, 2014/3698 Esas ve 2014/2049 Karar sayılı ilamı ile; eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 3194 sayılı Kanunun 18. maddesinde 20.02.2020 tarihinde yapılan yasa değişikliği uyarınca davanın reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin tüm, davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda; dava konusu 1115 (143) parsel sayılı taşınmazın 3043 m²" lik kısmının, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu halde davalı ... Belediyesi tarafından ihdas edilerek davalı ... Belediyesi ve davalı ... Belediyesi tarafından imar uygulamalarına tabi tutulmuş ve kadastral 1115 parselin 3043 metrekarelik kısmı üzerinde imar parselleri oluşturulmuştur. Ancak davalı Belediyeler tarafından yapılan imar uygulamaları İdare Mahkemesi tarafından iptal edilmiştir. Böylece, davacının maliki olduğu kadastral parsel üzerinde imar uygulaması ile oluşan imar parsellerinin dayanağı idari işlemin iptal edilmesi nedeniyle sicil dayanaksız kalmış ve TMK"nın 1025. maddesi hükmü uyarınca imar parselleri yolsuz tescil durumuna düşmüşlerdir. Bir başka ifade ile dava, davalı ... Belediyesi ile davalı ... Belediyesinin yapmış olduğu idari işlem nedeniyle açılmış olup davacının dava açma tarihinde kadastral parselin ihyasını talep etmekte haklı olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar mahkemece, dava tarihinden sonra gerçekleşen yasa değişikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; 6100 sayılı HMK"nın 331. maddesi gereği davacının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceğinden ve davacının dava açma tarihinde haklı durumda olduğu göz önüne alınarak yapmış olduğu yargılama giderlerinden davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ile dava konusu taşınmazın belediye sınırlarında meydana gelen değişiklik ile davalı ... Belediyesi sınırlarına dahil olduğundan davalı ... Belediyesi sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki; anılan bu hususlar kararın bozulmasını gerektirmiş ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) No"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) No"lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının; dördüncü bendinin çıkarılarak yerine "davacı tarafından yapılan 2.138,00TL yargılama giderinin davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ile davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.