Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8713 Esas 2016/1436 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı ..."in diğer davalı ... "den kullandığı krediye kefil olduğunu, borcun ödenmesinden sonra davalıya 08/09/2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile yeniden kredi kullandırıldığını, bu sözleşmedeki kefil imzasının kendisine ait olmamasına rağmen borçtan dolayı hakkında takip başlatılarak taşınmazlarının haczedildiğini ileri sürerek kefaletin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının itirazı doğrultusunda ..."na yaptırılan imza incelemesi sonucunda sözleşme üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun anlaşıldığı, davacının iddiasının subut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı, davalı ..."in bankadan kullandığı krediye kefil olduğunu, ancak bu borcun ödenip kapandığını, bankanın tekrar mallarına haciz koyduğunu belirterek borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece sadece imza incelemesi yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı lehine icra takibi başlatılmış ise bu dosyada davacının kefaleti bulunan sözleşme kapsamında asıl borçlu ..."in bankaya borçlu olup olmadığı banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak alınacak uzman bilirkişi raporuna göre davacının sorumluluk miktarı da gözetilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.