MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALILAR :
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, resmi tatil, ikramiye alacağı, yol parası ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin davalılara ait işyerinde 15.01.2005-29.09.2010 tarihleri arasında çalıştığını, ilk çalışmaya başladığı zamanlarda Yılbaşı ve Haziran ayı olmak üzere yılda iki kez ikramiye ödendiğini ancak son 2-3 yılda ödeme yapılmadığını, ayrıca aylık 50,00 TL. yol parası yardımı yapıldığını ancak yaklaşık yedi aylık yol parasının ödenmediğini, Eylül 2010 ücretinin ödenmediğini, çalışma şartlarının ağırlığı sebebiyle Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayette bulunduğunu ancak işverenin şikayet dilekçesi veren tüm çalışanları dilekçelerini geri almaya zorladığını, hakaret tehdit ve iş şartlarını daha da zorlaştırarak baskı uygulamak suretiyle işi terketmeye zorladığını müvekkilinin 29.09.2010 tarihli ihtarname ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini işverene bildirdiğini, 100,00 TL kıdem tazminatı, 50,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL fazla çalışma ücreti, 50,00 TL resmi tatil ücreti, 100,00 TL ikramiye alacağı ve 50,00 TL yol parası ve 100,00 TL ücret alacağının faizleriyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ...vekili; diğer davalı ..."nin müvekkili şirketin acentesi olduğunu, aralarında acentelik ilişkisi bulunduğunu, davacının olası işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacaklarını beyanla davanın husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davacı ve arkadaşlarının örgütlenerek aynı gün iş sözleşmelerini ücreti beğenmedikleri gerekçesiyle feshettiklerini, işe davete rağmen gelmediklerini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, yıllık izinlerin zamanaşımına uğramakla birlikte imza karşılığı davacıya kullandırıldığı, fazla mesai ücretlerinin bordro karşılığı ödendiğini, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin işçilik alacaklarında birlikte sorumluluğun düzenlendiği asıl işveren alt işveren ilişkisi kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının ..."nin işçisi olarak çalıştığı ve iş sözleşmesinin çalışma şartlarının ağırlığı, bir kısım haklarının ödenmemesi nedenleriyle davacı tarafından haklı sebeplerle feshedildiği anlaşılmakla şartları oluşmayan ihbar tazminatı, ikramiye taleplerinin ve husumet yokluğu sebebiyle davalı ... ...hakkındaki davanın reddi ile diğer talepler hakkında kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının davalılardan ..."nin işyerinde sigortalı işçi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalılar arasında acentelik sözleşmesi bulunsa ve davacının sigorta primleri ..."ye ait olduğu anlaşılan işveren sicil numarasında ödense bile gerçekte davalı ..."ın diğer davalı şirketin şube müdürü olduğu şubenin yönetiminde davalı ... ...A. Ş." nin söz sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Personelin işe kabulü, işten ayrılması davalı şirket genel müdürlüğüne bildirilmekte personelin çalışacağı iş, terfi durumu ... ...tarafından belirlenmektedir. Davalı ..."ye ait işyerinin yönetimi, denetimi ve elde edilen gelirlerinin diğer davalı ... Kargo"ya ait olduğu, anlaşılmaktadır. Hizmet sözleşmesinin tarafları hizmeti alan ve verendir. Sigorta primlerinin başka sicil numarasında ödenmesi sözleşmenin taraflarını değiştirmez, bu sebeple tüm hizmet süresi boyunca gerçek işveren olduğu anlaşılan ... Kargo A. Ş. talep edilen işçilik haklarının tamamından sorumludur. (Dairemizin 2012/14039 esas ve 2012/17967 esas sayılı kararları da bu yöndedir.) Davalıların birlikte sorumlu olduğu gözetilmeden mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davalı ... ...A. Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.