MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, ücret alacağı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... A. Ş. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının, 01.03.2009 – 30.10.2009 tarihleri arası, davalılardan asıl işveren ...Sanayi Tesisleri A. Ş.nin yapmış olduğu metro inşaatında davalılardan taşeron ... Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti.nin uhdesinde yer döşemeci (fayans-karo-seramik döşemesi) olarak çalıştığını, bir kısım ücret alacağının, fazla mesai ücretleri, hafta sonu ücretlerinin ödenmediğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.000,00 TL ücret alacağı, 100,00 TL ihbar tazminatı ile 100,00 TL fazla mesai ücreti olmak üzere toplam 1.200,00 TL alacağının davalılardan faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış davalılar cevap dilekçesi vermemişlerdir.
Mahkemece, davalı işverenin davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ispat edemediği gibi işin bitmesi sebebiyle iş sözleşmesi feshedildiğinden davacının ihbar tazminatına hak kazanacağı ücret alacağı, ihbar tazminatı alacağı ve fazla mesai ücreti alacağı bulunduğu davalılar arasında alt-üst işveren ilişkisi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılardan ... A. Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporu hatalıdır. Bilirkişi fazla mesai alacağını hesaplarken bir saat ara dinlenmenin mahsubu ile davacının dokuz saat çalıştığını kabul etmiş ve hesaplamasını bu şekilde yapmıştır. Oysa gerek dava dilekçesinden gerekse şahit beyanlarından davacının 08:00-17:00 saatleri arasında çalıştığı dolayısıyla günlük sekiz saat işyerinde bulunup bir saat ara dinlenmenin mahsubu ile günlük yedi saat çalışmıştır. Fazla mesai hesabı yapılırken esas alınan günlük dokuz saatlik çalışmanın dayanağı bulunmamaktadır. Ayrıca fazla mesai alacağı hesaplanırken hafta tatili çalışmasının da günlük fazla mesai çalışması içinde değerlendirilmesi hatalıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdii edilerek yukarıda bahsedilen hususlar dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli yeni bir rapor almaktan ibarettir. Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,30.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.