MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/02/2006 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 30/09/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkilleri ile bir kısım davalıların müşterek murisi ...’ın paydaş olduğu toplam 24 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili yargılama aşamasında eksikliklerin giderilmesinden sonra karar verilmesini taleple davayı takip ettiğini beyan ettiği; diğer davalıların ise davaya karşı yazılı olarak cevap vermedikleri ve duruşmalara katılmadıkları anlaşılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu toplam 23 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince;
Dosya kapsamında yer alan tapu kayıtları ile UYAP sisteminde bulunan Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS) kayıtları üzerinden yapılan güncel sorgulama sonucunda dava konusu 1392, 116, 302, 386, 583, 721, 749, 883, 895, 908, 943, 1145, 1291, 1296, 1360, 1391, 1567, 1568, 1606 parsellerde ... T.C kimlik numaralı ...’ın ½ hisse ile paydaş olduğu, 908 parsel sayılı taşınmazda ayrıca ... T.C kimlik numaralı ...’ın da ¼ pay ile paydaş olarak yer aldığı; Afşin Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 08.02.2013 gün ve 2012/251 Esas- 2013/65 Karar sayılı ...’a ait mirasçılık belgesi ile 17.05.2013 tarihli 2012/252 Esas- 2013/267 Karar sayılı ...’a ait mirasçılık belgesi dosya kapsamında yer almakla mirasçılarının davada taraf olarak yer almadıkları anlaşılmaktadır.
Öte yandan hükmü temyiz eden ... tarafından verilen temyiz dilekçesinde, paydaş ...’ın dedesi olduğunu, babası ...’ın davada mirasçı ve taraf olarak yer almadığını, babasının 2013 yılında vefat ettiğini, isminin kararda görünmediğini beyan etmiştir. ...’ın davada tapu kayıt maliki olduğu açık olup, gerekçeli kararın ... ve yasal mirasçılarına tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları da dosya kapsamında yer almamaktadır.
Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Savunma hakkı, Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmış olup, 6100 sayılı HMK’nun 27. maddesinde de “hukuki dinlenilme hakkı” başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır.
Dava tarihinden önce vefat eden ve dava konusu taşınmazlarda paydaş olarak yer alan ... ile ... mirasçılarının davaya dahil edilmesi için davayı takip ettiğini bildiren davalı ... vekiline süre verilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davaya devam edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.