MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04/06/2014 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 26/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, haksız işgal nedeniyle tazminat ve alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili, mülkiyeti davalıya ait olan dava konusu taşınmazda müvekkilinin intifa hakkı sahibi olduğunu, davalının taşınmaz üzerinde bulunan 2 adet dükkanı kiraya vererek kira geliri elde ettiğini, yine bu taşınmaz ile ilgili inşaat şirketi ile anlaştığını ve sözleşme karşılığında 17.640,00TL sözleşme imzalama parası aldığını, kira gelirleri ile sözleşmeden elde ettiği tutarları müvekkiline vermediğini, fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulduğunu beyanla, 20.000,00TL ecrimisil bedeli ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında imza parası olarak alınan 17.640,00TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, müvekkiline pay devri yapılırken intifa hakkının gizlendiğini, anılan taşınmazın 1960 yılında yapıldığını ve 1960 yılından beri müvekkili ve eşinin kendi malı olarak bildiği ihya ettiği, sermaye yatırdığı ve emek verdiği bir yer olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 103.860,00TL asıl alacağın dava tarihine kadar işlemiş 17.238,43TL yasal faizi ile birlikte dava tarihinden itibaren asıl alacak 103.860,00TL ye işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
Davacı, dava dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000,00TL ecrimisil bedelinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini dava ve talep etmiş, bu istemini 25.12.2014 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile 83.860,00TL artırarak toplam 103.860,00TL tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarının 20.000,00TL bölümüne dava tarihi olan 04.06.2014 tarihinden, 83.860,00TL bölümüne ıslah tarihi olan 25.12.2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 1. bent 2 fıkrasında “dava tarihinden itibaren asıl alacak” ibaresinden sonra gelen “103.860,00 TL ye” ibaresinin silinerek yerine “20.000,00TL ecrimisil bedeline dava tarihi olan 04.06.2014 tarihinden; 83.860,00TL ecrimisil bedeline ise ıslah tarihi olan 24.12.2014 tarihinden itibaren” ibaresinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 26/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.