Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/2704 Esas 2012/4534 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının doğum borçlanması yapabilmesi gerektiğinin tespiti ile aksine olan Kurum işleminin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı dava dilekçesinde, doğum borçlanması yapabilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 20.04.2011 tarihinde borçlanma talebi için müracaat etmiş ve iki doğum için 09.05.2011 tarihli davacının borçlanma talebinin kabulüne ilişkin yazı ile davacının borçlanma talebi kurum tarafından kabul edilmiştir. Davacının, borçlanmaya ilişkin talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının, (1).bendinin tamamının silinerek, yerine, “1-Davacının, doğum borçlanmasına ilişkin, dava açıldıktan sonraki kuruma verdiği yazılı talebi, kurum tarafından kabul edildiğinden, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,” ifadelerinin yazılmasına ve gerekçe ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.