Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/22979 Esas 2016/3624 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle, bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazına gelince;
1-50.000 m² yüzölçümündeki dava konusu taşınmaza idarece yapılan kıymet takdirinde ve acele el koyma dosyasındaki bilirkişi raporu ile 1.bilirkişi raporunda kuru tarım arazisi olarak, hükme esas alınan 2. bilirkişi raporunda ise, nehre 800 metre mesafede olup, üzerinde bulunan sulama boruları sayesinde motopompla sulanabilir tarım arazisi olarak değer biçilmiştir.
Mahallinde yeniden keşif yapılarak, taşınmazın fiilen sulanıp sulanmadığı, su kaynağının veya mevcut ise sulama tesisinin taşınmazın yüzölçümü dikkate alındığında, taşınmazın tamamını veya bir kısmını sulamaya yetip yetmeyeceği gözlemlenip, tutanağa geçirilerek, yeniden alınacak raporla taşınmazın niteliği hususundaki çelişki giderildikten sonra karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde bedel tespiti,
2-Tapunun 1/80 hissesi DSİ’ye ait olduğundan davalılara ait 79/80 hissenin iptaline karar vermek gerekirken, tamamının iptaline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.