Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8658 Esas 2016/1433 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8658
Karar No: 2016/1433
Karar Tarihi: 03.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8658 Esas 2016/1433 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının kendisinde güven oluşturduktan sonra hile ile senetler imzalattığını ve icra tehdidi altında 40.700 TL tahsilat yaptığını iddia ederek menfi tespit istemişti. Davalı ise zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini talep etmişti. Mahkeme, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar vermişti. Ancak Yargıtay buna itiraz etti ve hak düşürücü süre dolmadığından davacı lehine karar verilmesi gerektiğini belirtti.
TBK'nın 36. maddesi hile (aldatma) iddiasını içermekte olup, 39. maddesi uyarınca yanılma veya aldatmanın öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl içinde dava açılması gerekmektedir. Bu kararda ilk icra takibi 12/08/2013 tarihinde başlatılmış, dava ise 23/05/2014 tarihinde açılmıştır. Öğrenme tarihi ile dava tarihi arasında 1 yıllık süre geçmediği için hak düşürücü süre dolmamıştır.

19. Hukuk Dairesi 2015/8658 E. , 2016/1433 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :
TARİHİ : 20/02/2015
NUMARASI : 2014/1297-2015/191

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı, bir dönem kiracısı olan davalının kimliği hakkında gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak kendisinde güven oluşturduktan sonra hile ile senetler imzalattığını, bu senetleri icra takibine konu ederek icra tehdidi altında 40.700 TL tahsilat yaptığını, ...İcra Müdürlüğü"nün 2014/5033 esas numaralı dosyasının ise halen derdest olduğunu ileri sürerek, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini ve kendisinden icra baskısı altında haksız olarak tahsil edilen miktarın fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL"sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24/12/2014 havale tarihli dilekçesi ile istirdat talebini 40.700 TL olarak değiştirmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından hilenin en geç ilk icra takibinden gönderilen ödeme emrinin tebliği ile birlikte öğrenildiği, davacı tarafından icra takip işlemlerine itiraz edilmeyerek dosyaların karşılıklı ödeme ve ibra ile sonuçlandırıldığı, davanın aradan 1 yıl geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı TBK"nın 36.maddesinde düzenlenen hile (aldatma) iddiası ile menfi tespit isteminde bulunmuştur. Aynı Yasanın 39.maddesi uyarınca yanılma veya aldatmanın öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl içinde davanın açılması gerekir. Somut olayda ilk icra takibi 12/08/2013 tarihinde başlatılmış 28/08/2013 tarihte tebligat yapılmıştır.Dava ise 23/05/2014 tarihinde açılmıştır. Öğrenme tarihi ile dava tarihi arasında 1 yıllık süre geçmediği için hak düşürücü süre dolmamıştır. Mahkemece işin esasına girilerek tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.